Решение по делу № 2-17/2021 (2-500/2020;) от 19.10.2020

УИД 68RS0012-01-2020-000013-19

Дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца Гладышевой Н.А.,

представителя ответчика Чиликина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурлатовой Е.Н. к Баранникову В.В., администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом от 17.09.2019 г. и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Баранникова В.В. № от 17.09.2019 г., о снятии с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Б.В.Г. № от 31.05.2018 г. и о признании его зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкурлатова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> Также просит признать недействительным свидетельство о праве ответчика Баранникова В.В. на наследство по завещанию на жилой дом от 17.09.2019 г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Баранникова В.В. на квартиру на основании завещания, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности наследодателя Б.В.Г. и признании его права собственности не возникшим, отсутствующим. Просит снять с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №

Свои требования истец Шкурлатова Е.Н. мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. между совхозом им. Мичурина Изосимовского сельсовета и Б.В.Г. заключен договор на передачу (продажу) квартир домов в собственность граждан. В соответствии с которым, Б.В.Г. в собственность была передана квартира <адрес> с количеством членов семьи 3 человека. Б.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г. На момент передачи квартиры в собственность Б.В.Г.. истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в данной квартире с Б.В.Г.., который доводился ей дедушкой. Также в квартире проживала бабушка Б.А.И.. Шкурлатова Е.Н., как несовершеннолетний ребенок, в договор приватизации не была включена, хотя количество членов семьи в договоре указано 3 человека. В настоящее время возник вопрос о правовой принадлежности квартиры и поскольку при приватизации не были определены доли членов семьи, то истец обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 1/3 доли указанной квартиры. Согласно похозяйственной книге на момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и проживали Б.В.Г.., Б.А.И.., Баранникова (Шкурлатова) Е.Н. Однако, в договор приватизации истец не была включена, в связи с чем, ее право на приобретение права собственности на 1/3 долю квартиры было нарушено.

После смерти дедушки Б.В.Г. истец обратилась к нотариусу Мичуринского района с заявлением об открытии наследства, по праву представления, так как она приходилась внучкой наследодателю и ее отец Б.Н.В. – сын Б.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Нотариус разъяснила, что имеется завещание на имя ответчика.

При этом, ответчик, вступив в права наследования на квартиру по завещанию, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, произвел регистрацию права собственности, зная, что в производстве суда находится гражданское дело по спорной квартире. Данное свидетельство, по мнению истца, подлежит признанию недействительным.

Истец, изначально заявив требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, обязании не чинить препятствий в допуске в квартиру кадастрового инженера, затем отказалась от иска в данной части.

Определением судьи от 26 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу в части обязания не чинить препятствий в допуске в квартиру кадастрового инженера и признании договора приватизации недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Шкурлатова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и объяснила, что с рождения проживала у дедушки Б.В.Г. и бабушки Б.А.И. по адресу: <адрес> Ее родителя также проживали в этом доме, до получения квартиры в <адрес>. При этом истец осталась проживать с дедушкой и бабушкой. Детский сад она не посещала по причине заболевания и так как родителя работали, то она проживала в семье Б.В.Г.., который затем отвозил ее в школу в мкр. Кочетовка. В 1999 году она принимала участие в голосовании по месту жительства, то есть по адресу: <адрес> С раннего детства и дедушка, и бабушка ей говорили, что это ее дом, и она всегда полагала, что дом принадлежит ей. Регистрация ответчиком Баранниковым В.В. права собственности на спорный дом по завещанию и право собственности Б.В.Г.., зарегистрированное в упрощенном порядке, без предоставления договора от 24.06.1993г., нарушает ее право на спорный дом, так как ее право на данный дом возникло ранее, чем право собственности ответчика Баранникова В.В.

Представитель истца Гладышева Н.А., действующая на основании доверенности № от 24.08.2018 г., в судебном заседании иск поддержала и объяснила, что ее доверитель с рождения, то есть с 1981 года проживала по адресу: <адрес> с дедушкой Б.В.Г. и бабушкой Б.А.И.. Доказательством того, что истец была зарегистрирована по указанному адресу является запись в похозяйственной книге. Кроме того, Шкурлатова Е.Н. обучалась в районной школе, куда ее отвозил на автомобиле Б.В.Г. Так как на дату приватизации истец была несовершеннолетней, то она имеет право на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации. Право собственности наследодателя Б.В.Г. на спорную квартиру было оформлено после смерти самого Б.В.Г.., таким образом, его право собственности не могло быть зарегистрировано, соответственно право, как таковое не возникло. Б.В.Г. должен был оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть по 1/3 доли на троих членов семьи, но не в упрощенном порядке минуя договор приватизации.

Соответственно ответчик, его сын Баранников В.В., не имел права вступать в наследство на спорную квартиру по завещанию, так как его отец мог завещать не всю квартиру, а принадлежащую ему 1/3 долю. Таким образом, записи о государственной регистрации права собственности Баранникова В.В. и Б.В.Г. подлежат исключению из ЕГРН, а жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета как объект недвижимости, в связи с тем, что по договору передавалась квартира, а не жилой дом и, кроме того, по договору была передана квартира площадью 42,4 кв.м., а право собственности Б.В.Г. было оформлено на жилой дом площадью 61,6 кв.м. В связи с изменением площади объекта, признание права собственности в порядке приватизации не возможно. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Баранникова В.В. - Чиликин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что у истца Шкурлатовой Е.Н. не возникло право на участие в приватизации, так как в ходе судебного разбирательства доказано, что истец не была зарегистрирована с наследодателем по месту его жительства, фактически с ним не проживала, не являлась членом его семьи, соответственно у истца не имелось право пользования жилым помещением, так как она проживала по месту регистрации с родителями в <адрес>. Наследодатель Б.В.Г. воспользовался своим правом на государственную регистрацию в упрощенном порядке. Оснований для признании записи о государственной регистрации права собственности наследодателя и ответчика не имеется, учитывая, что у истца не возникло право пользования жилым домом в момент приватизации. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района – Троицкая Г.Б., действующая на основании доверенности от 02.03.2020 г., б/н, просила разрешить спор на усмотрение суда, так как администрация сельсовета не имеет какой-либо заинтересованности в данном деле. По оспариваемому договору передачи квартиры объяснила, что договор был заключен между Совхозом им. Мичурина, который был ликвидирован и Б.В.Г.. Правопреемников у Совхоза им. Мичурина нет. Администрация сельсовета не имеет отношение к данной сделке. В сельсовете ни раньше, ни в настоящее время подобного рода договоры не составляют, так как у администрации сельсовета не имеется полномочий по совершению подобного рода отчуждения недвижимого имущества. В данном договоре указано, что количество членов семьи 3 человека, но это не означает, что право собственности должно быть оформлено по 1/3 доли. Приложения к договору быть не может. Изначально должно было быть подано заявление о предоставлении жилого помещения в собственность. И именно в этом заявлении должно было быть указано кто желает принять участие в приватизации, а кто из членов семьи отказывается и в пользу кого. Данное заявление остается с договором у собственника и в сельсовете данного заявления нет, и не может быть. Администрация сельсовета наделена полномочиями по регистрации договоров, что отражается в Журнале регистрации договора приватизации. Похозяйственная книга не является основанием для регистрации по месту жительства, так как в ней указаны члены хозяйства и заполняется она переписчиками со слов проживающих. Домовая книга является подтверждением наличия регистрации гражданина.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Гаврилов В.Н. объяснил, что согласно данным Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности Б.В.Г. было подано 23 мая 2018 г. представителем. Орган государственной регистрации права провел правовую экспертизу по тем документам, которые были представлены заинтересованным лицом. О смерти гражданина Управление не может знать. В Выписке из ЕГРН значится получатель Б.В.Г. исходя из возможностей программного продукта, сформировавшего выписку именно на собственника. Регистрация объекта недвижимости по договору приватизации предполагает, что данный объект ранее был учтенным. А рассматриваемое жилое помещение на учете значится как объект недвижимости – здание, но не квартира. Если объект недвижимости был реконструирован, то есть были изменены параметры, то в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности не возможно.

Нотариус Мичуринского района Баранова С.В. в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Свидетель Б.Л.Л.. в судебном заседании показала, что наследодатель Б.В.Г.. приходился ей свекром, ответчик это ее муж, а истец – родная племянница, дочь родного брата мужа. Б.В.Г. с женой всю жизнь прожили в доме <адрес>. Истец проживала с родителями в <адрес>, там же ходила в детский сад и школу. По указанному адресу был зарегистрирован ее муж Баранников В.В. и в этом доме они некоторое время проживали с родителями мужа. В 1981 году она с мужем получила квартиру, после этого проживали отдельно. Екатерина проживала с родителями с рождения. После смерти жены наследодателя свидетель ухаживала за ним, так как он проживал один и нуждался в помощи. Оформлением права собственности Б.В.Г. занималась представитель по просьбе самого Б.В.Г. О том, что регистрация его права собственности произошла после его смерти, они не придали значение, так как оформление документов началось ранее.

Свидетель Б.М.С.. в судебном заседании объяснила, что ответчик Баранников В.В. приходится отцом ее бывшему мужу. Истец Шкурлатова Е.Н. приходилась дочерью брата ее свекра, то есть родной племянницей ответчику. В период времени с 1992 года по 1994 год свидетель была зарегистрирована по адресу: <адрес> Она состояла в браке с сыном ответчика 25 лет, после брак расторгли. Б.В.Г. всю жизнь прожил по этому же адресу со своей женой Б.А.И. После смерти жены он проживал один. Истец никогда не проживала с дедушкой и бабушкой, приезжала к ним в гости. Шкурлатова Е.Н. проживала со своими родителями в <адрес> там же обучалась в школе.

Свидетель Г.И.Н. объяснила, что в 1993 году выла замуж за внука Б.В.Г. – Г.А.И. и проживала в соседнем доме <адрес>. Б.В.Г. проживал в доме № с женой Б.А.И.. Шкурлатова Е.Н. проживала в <адрес> и приезжала в гости к дедушке и бабушке с родителями.

Свидетель Б.С.В. объяснил, что является сыном ответчика Баранникова В.В. и внуком наследодателя, приходится двоюродным братом истцу. Он родился в 1965 году и с рождения проживал в доме Б.В.Г. был ли он зарегистрирован в этом доме, он не знает. Затем родители получили квартиру, и они проживали отдельно. После, в 1993 году он построил дом для своей семьи, где и проживает до настоящего времени. Шкурлатова Е.Н. никогда не проживала в доме с дедушкой и бабушкой. При жизни Б.В.Г. говорил, что составит завещание на него. Но затем составил завещание на его отца Баранникова В.В.

Свидетели К.Н.В.., А.М.М.., В.Е.М.. в судебном заседании объяснили, что Шкурлатова Е.Н. проживала в детском возрасте по адресу: <адрес>, то есть в доме своего дедушки Б.В.Г. О том, была ли истец зарегистрирована в этом доме они не знают, но со слов Б.В.Г. и Б.А.И. слышали, что этот дом будет К.

Свидетель К.Л.Т.. объяснила, что проживает в соседнем доме <адрес>, при жизни знала Б.В.Г. и его супругу. Когда истец была ребенком она приезжала к Б.В.Г. но чтобы та жила там постоянно свидетель не видела и точно пояснить не может.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 1,2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью1 статьи69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья55 ГПК РФ). В соответствии с частью1 статьи69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а в отношении иных лиц являются ли они членами семьи нанимателя, имеющих право на участие в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Совхозом им. Мичурина и Б.В.Г. заключен договор на передачу квартир, домов в собственность граждан.

В соответствии с данным договором Б.В.Г. приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., по адресу: <адрес>

В договоре указано количество членов семьи 3 человека.

Договор зарегистрирован в журнале регистрации администрацией Изосимовского сельсовета Мичуринского района за 1992 год под № 28. В журнале регистрации значится общая площадь дома 42,4 кв.м. (том 1, л.д. 10-12, том 2, л.д. 13).

28 июля 1992 г. Б.В.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в <адрес>, общей площадью 0,17 га на основании решения администрации Изосимовского сельсовета от 16 апреля 1992 г. (том 2, л.д. 57).

Согласно похозяйственной книги № 26 за период с 1991-1995 г.г. в разделе № 1 «Списка членов хозяйства» указаны Б.В.Г.., Б.А.И.., Баранникова Е.Н. Б.А.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.13-15).

26 апреля 2018 г. Б.В.Г.. составлено завещание в отношении сына Б.В.В. на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Б.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № (копия наследственного дела том 1, л.д. 170-235).

Регистрация права собственности Баранникова В.Г. на спорный жилой дом произведена 31 мая 2018 г. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.07.1992 г., постановления администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района № 189 от 26.04.2018 г., технического плана здания от 23.05.2018 г. за № № (том 1, л.д. 185-186, том 2 л.д. 54-60).

Истец Шкурлатова Е.Н. также обратилась к нотариусу Мичуринского района с заявлением о принятии наследства по праву представления как внучка Б.В.Г.., после смерти его сына Б.Н.В.

Согласно копии наследственного дела №: 17 сентября 2019 г. Баранников В.В., являясь сыном наследодателя, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию № на здание с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м., и свидетельство о праве на наследство по завещанию № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Регистрация права собственности Баранникова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию состоялась 17.09.2019 г. за № (том 2, л.д.105-106).

Согласно сведениям ГУПТИ Тамбовской области указанный объект на техническом учете до 1998 года не состоял и в ЕГРН спорный объект недвижимости числиться как дом № 7 (том 1, л.д. 33,52).

Судом установлено, что Шкурлатова (Баранникова) Е.Н., 01.10.1981 г.р., приходилась внучкой Б.В.Г.., с которым 24.06.1993 г. был заключен договор на передачу квартир, домов в собственность граждан, принадлежащей Совхозу им. Мичурина.

Исходя из поквартирной карточки Шкурлатова (Баранникова) Е.Н. была зарегистрирована и проживала совместно с родителями Б.А.Е. и Н.В. с 29.12.1981 года (том 2, л.д. 93-94), то есть фактически с даты рождения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Установлено, что истец была зарегистрирована по месту жительства с родителями с 29.12.1981 г. по адресу: <адрес>

Указанное, подтвердили в судебном заседании свидетели Б.М.С., Б.Л.П., Б.С.В.., Г.И.Н.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания подтверждаются истребованными и исследованными судом документальными доказательствами.

Напротив, показания свидетелей К.Н.В.., А.М.М.., В.Е.М.. не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно домовым книгам, истребованным из ОВМ МОМВД России «Мичуринский» за периоды: 1981-1983 г.г., 1983-1985 г.г., 1985-1988 г.г., 1989-1992 г.г., 1992-1994 г.г., 1994-1997 г.г., 1997-2000 г.г., данных о регистрации Шкурлатовой (Баранниковой) Е.Н. по адресу: <адрес> не имеется (том 1, л.д. 236-244, том 2, л.д. 125-147).

Истец, вопреки ее утверждениям в судебном заседании, на территории Мичуринского района не обучалась и сведений о ее последующей регистрации на территории Мичуринского района не имеется (том 1, л.д. 66).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ее право пользования данным жилым помещением совместно с Б.В.Г.. и Б.А.И.., как члена семьи Б.В.Г.

Таким образом, у несовершеннолетней Шкурлатовой (Баранниковой) Е.Н. право на участие в приватизации либо ее право выразить свое согласие на приватизацию в отношении одного Б.В.Г.., не возникло и не доказано.

Запись в похозяйственной книге № 26 Изосимовского сельсовета за периоды: 1991-1995 годы, 1996 год, 1997-2001 годы о том, что Баранникова Е.Н. внесена в список членов хозяйства Б.В.Г. не свидетельствует о ее фактическом проживании, регистрации в спорном доме, либо ее праве пользования жилым помещением.

Тем более, что в похозяйственной книге, в разделе III, указано, что жилой дом является личной собственностью хозяйства, главой которого указан Б.В.Г.

Доводы истца, представителя истца о том, что похозяйственная книга является доказательством регистрации несовершеннолетней Баранниковой Е.Н., ее фактического проживания как члена семьи Б.В.Г. в спорном доме являются необоснованными, так как похозяйственная книга, может являться основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, но не документом подтверждающим факт регистрации по месту жительства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 18-КГ20-91-К4).

В силу п. 6 ст. 8.¹ ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

У Б.В.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю с 1992 года возникло право на признание за собой в органе государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: дом <адрес>.

Еще при жизни Б.В.Г. приступил к оформлению своего права собственности на жилой дом и земельный участок, заключив 26.04.2018 г. с представителем доверенность на представление интересов в органах государственной регистрации права (том 2, л.д. 54-60).

Ответчик Баранников В.В. принял наследство после смерти отца на основании завещания, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию и, впоследствии, зарегистрировал свое право собственности в органе государственной регистрации, таким образом, исполнив добровольную волю завещателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Соответственно оснований для признания свидетельства о праве на наследство выданным нотариусом Мичуринского района недействительным не имеется.

Исходя из того, что истцом, в силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ не доказано возникновение у нее права на спорный объект недвижимости в пределах заявленных требований об участии в приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю домовладения, то соответственно записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Баранникова В.Г. № от 31.05.2018 г. и Баранникова В.В. № от 17.09.2019 г., как юридический акт признания и подтверждения возникновения их права на недвижимое имущество, кадастровый учет объекта недвижимости как жилого дома, а не квартиры, не могут лишить истца права на приобретение спорного жилого дома, либо иным образом нарушить ее права, и признанию незаконными, с последующим исключением, не подлежат.

Судом не установлено и истцом не доказано, что регистрация права собственности наследодателя и затем принятие наследства по завещанию ответчиком, каким-либо образом нарушает права Шкурлатовой Е.Н. на приобретение 1/3 доли дома, так как не установлены основания возникновения у истца каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкурлатовой Е.Н. к Баранникову В.В., администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 г.

Председательствующий судья: Назарова О.Н.