Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2010 ~ М-1424/2010 от 05.04.2010

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Самарского филиала к Алтунину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Алтунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Алтунин В.В. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Алтунина В.В. в пользу банка задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, принадлежащий Алтунину В.В. являющийся предметом залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

Согласно заявлению-оферте заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Алтунину В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность Алтунина В.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с Алтуниным В.В. был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4.1 договоров о залоге истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1.2 договора залога №, залоговая стоимость автомобиля марки ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя № по соглашению сторон составила <данные изъяты>

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Алтуниным В.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Алтунина В. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и обратить взыскание на:

·       автомобиль марки ВАЗ-21101, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя № принадлежащий на праве собственности Алтунину В.В., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2010 г.

Судья Н.Ю.Пышкина