Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 (2-6439/2019;) ~ М-6440/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-392/2020 / 66RS0003-01-2019-006440-67

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2017 по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукарских А.С., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***. 20.04.2017 истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.04.2017 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выплаты страхового возмещения не последовало. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № ОД-3358 лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж» им. С. Живаго была отозвана. 09.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Выплата не произведена. По претензии ответчик выплат также не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель составляет 88000 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 87 900 руб., неустойку 194480 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Петер А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила положить в основу решения суда заключение специалиста МЮИ и оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения требований - просила отказать во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда или снизить до максимально возможного уровня ввиду злоупотребления правом. Также указала, что расходы на представителя заявлены истцом в завышенном размере.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. представил письменные пояснения, согласно которым он просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Пирожков А.С. в период с 29.04.2019 по 16.11.2017 являлся собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2017 по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 13 км, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукарских А.С., принадлежащего Кузнецову А.Б., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пирожкова А.С.

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Лада – Кукарских А.С. при управлении транспортным средством нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно. В действиях водителя Пирожкова А.С. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кукарских А.С. является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Кукарских А.С., ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада – Кукарских А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель - Пирожкова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 19 вышеуказанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

20.04.2017 истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

24.04.2017 автомобиль страховщиком осмотрен, в подтверждение чего составлен акт.

Выплаты по указанному событию от страховщика не последовало.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» им с. Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

08.04.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

09.04.2019 заявление получено.

Письмом от 10.04.2019 страховщиком в адрес истца направлено сообщение о недостаточности для принятия решения представленных документов.

Также 11.04.2019 в адрес истца направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля Опель на осмотр 17.04.2019. Повторно такое требование выставлено истцу посредством направления телеграммы 17.04.2019 на дату 23.04.2019.

Автомобиль Пирожковым А.С. на осмотр страховщику не предоставлен, в связи с чем письмом от 07.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление Пирожкова А.С. без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № 3285 от 08.05.2019, выполненному экспертом-техником ООО «<***>» ЧВА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила 88 000 руб.

21.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Пирожкова А.С., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения № *** от 08.05.2019, выполненного экспертом-техником ООО «<***>» ЧВА

По претензии ответчик выплат не произвел. Письмом от 23.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Определением суда от 18.03.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению № *** от 29.06.2020 эксперта ИП ЦЕА заявленные повреждения автомобиля Опель могли образоваться в результате ДТП 18.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 900 руб., без учета износа – 122 900 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорены.

Представленное истцом экспертное заключение № *** от 08.05.2019, выполненное экспертом-техником ООО «<***>» ЧВА, суд не принимает в качестве доказательства при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно не содержит трасологического исследования и выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствами ДТП.

Также в материалы дела поступило заключение специалиста ООО «<***>» МЮИ № ***, в котором по итогам транспортно-трасологического исследования сделан вывод, что повреждения автомобиля Опель с большой долей вероятности не относятся к обстоятельствам ДТП 18.04.2017, а были получены при других обстоятельствах. Вместе с тем, согласно Государственному реестру экспертов-техников в отношении МЮИ. принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Таким образом, указанное заключение на момент принятия решения по делу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при определении факта соответствия заявленных повреждений автомобиля Опель обстоятельства ДТП 18.04.2017, а также при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Опель в результате ДТП 18.04.2017, суд принимает во внимание экспертное заключение № *** от 29.06.2020 эксперта ИП ЦЕА.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87900 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Пирожковым А.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 83 от 08.05.2019.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Суд учитывает, что обоснованных возражений в части размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта ответчиком не заявлено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожкова А.С. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании нестойки в размере 194 480 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения требований, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Оценивая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Более того, осуществление осмотра транспортного средства и/или организация независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков также является обязанностью страховщика, что прямо следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также согласно вышеуказанным положениям, если потерпевшим дважды не будет предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, страховщик вправе вернуть заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Пирожковым А.С. на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ни на одно из двух требований представлено не было. Автомобиль продан истцом в 2017 году. Изменения в регистрационных данных собственника автомобиля внесены в карточку учета транспортного средства 16.11.2017, то есть до отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца. Вместе с тем, истец до продажи автомобиля свое право на взыскание с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго страхового возмещения не реализовал. За возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к страховщику причинителя вреда истец обратился в 2019 году, то есть спустя практически два года после ДТП, продажи автомобиля и отзыва лицензии у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, при этом транспортное средство на осмотр не предоставил. Более того, при рассмотрении дела установлено, что заявлению на выплату страхового возмещения, поданному в ПАО СК «Росгосстрах», не были приложены фотографии, произведенные при осмотре автомобиля 24.04.2017. Представленное в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение также указанные фотографии не содержало. Также, данные фотоматериалы не были представлены финансовому уполномоченному при обращении к нему в порядке досудебного урегулирования спора. Данные фотографии были представлены истцом только при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате указанных действий истца ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности принять решение о выплате страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 20.06.2019, распиской Петер А.А. в получении денежных средств от Пирожкова А.С. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 08.06.2020.

Исходя из положений стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма расходов истца на судебную экспертизу подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пирожкова Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожкова Андрея Сергеевича

страховое возмещение 87 900 руб.

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб.

расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова