Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32778/2017 от 19.10.2017

Судья: Губин Я.Ю.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                Панцевич И. А., Забродиной Н. М.,

                            при секретаре                  Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Князева Д. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Князева Д. В. к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за услуги представителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Князева Д.В., АО «Пересвет-Инвест»,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Князев Д.В. обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «Пересвет-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1 827 861,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб.

     Свои требования мотивировал тем, что на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> заключенного между ним и ответчиком, он, истец, стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 3.3.3 договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истцу предусмотрен до <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 4 111 250 руб., обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, однако квартира истцу не передана.

      ЗАО «Пересвет-Инвест» с иском не согласилось, просило снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы и применить положения ст. 333 ГК РФ.

       Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании с ЗАО «Пересвет-Инвест» пользу Князева Д. В. неустойки в размере 250 000 руб., штрафа в сумме 126 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 6 000 руб.

       В апелляционной жалобе Князев Д. В. просит об отмене решения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Пересвет-Инвест» (застройщиком) и Князевым Д.В. (участником долевого строительства), Князев Д.В. стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 3.3.3 договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истцу предусмотрен до <данные изъяты>.

        В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 4 111 250 руб.

       Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу квартиру.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при таких обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласился с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода просрочки, по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела, степени нарушений прав истца и последствий такого нарушения применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

         Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком. Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

         У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размеров определенной ко взысканию неустойки, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части. С учетом положений ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика, с учетом обстоятельств дела (степени нарушения прав истца ответчиком, последствий такого нарушения) суд, соблюдая баланс интересов сторон, вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки.

        Постановленное решение    соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи