Решение по делу № 2-2894/2014 ~ М-2581/2014 от 20.10.2014

Дело № 2- 2894/2014                                                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Неганова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

         Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» (далее – ООО «Протасы-Инвест») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. ООО «Протасы-Инвест» создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на объездной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, проходящей к его земельным участкам, ответчиком установлен шлагбаум, препятствующий прохождению строительной техники и грузового транспорта. В настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы, установленный незаконно шлагбаум препятствует осуществлению строительных работ на объекте. Других дорог, по которым возможна доставка строительных материалов на объект (земельный участок) в данном населенном пункте не имеется. Помимо этого, за проезд по указанной дороге, в ДД.ММ.ГГГГ году взималась плата в размере <данные изъяты> рублей в пользу ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году плата за проезд составила <данные изъяты> рублей, вместе с тем установлено, что указанная дорога не является собственностью ответчика, публичный сервитут на данную дорогу не установлен, тариф за проезд транспортного средства по указанной дороге не согласовывался и не установлен. Фактически размер платы за проезд транспортного средства по земельному участку установлен самостоятельно и грубейшим образом нарушает законные права третьих лиц - собственников земельных участков. Собственником указанной дороги является Лапшин С.А. Как видно из ответа представленного собственником Лапшиным С.А., каких-либо договорных правоотношений с ответчиком он не имеет. Указанный шлагбаум установлен самовольно, создает препятствия, ограничения для граждан при движении на автомобильном транспорте. Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что шлагбаум на муниципальной дороге установлен без согласования с администраций Култаевского поселения. Неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию в пользовании вышеуказанной дорогой влекут за собой не только нарушение прав истца как собственника, но и невозможность завершить строительство объектов на принадлежащих ему земельных участках, что вероятнее всего приведет к убыткам (материальному ущербу), строительство домов на указанных земельных участках осуществляется по договорам строительного подряда с установленными сроками. Весь вышеизложенный объем нарушений его прав приводит к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению - строительство жилого дома ввиду невозможности беспрепятственного доступа к нему, проезду строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении препятствий к пользованию земельным участком. Однако требование ответчиком в настоящее время не исполнено, шлагбаум не демонтирован. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На    основании    изложенного, просит обязать ООО «Протасы-Инвест» устранить препятствие к пользованию объездной дорогой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировать шлагбаум; взыскать с ООО «Протасы-Инвест» в его пользу судебные расходы в размере                <данные изъяты> рублей (л.д.4-7).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Лапшин С.А. (л.д.1).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Култаевского сельского поселения (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнил, просит обязать                       ООО «Протасы-Инвест» демонтировать шлагбаум на основной дороге (между № (участок №) и детской площадкой между кварталом <данные изъяты> (в самом начале походу движения) и территорией выделенной под детский сад, расположеннойпо адресу: <адрес>, <адрес>. В остальной части поддерживает требовании изложенные в исковом заявлении.

              Истец Кузнецов А.М. и его представитель Мезенцева А.В. в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки в суд не представили.

    Представитель ответчика Неганов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать, просит учесть, что документы, приложенные к исковому заявлению относятся к требованиям о демонтаже шлагбаума на объездной дороге. Истец не представил доказательств того, что ООО «Протасы-Инвест» является надлежащим ответчиком. Объездная дорога, на которой расположен шлагбаум, проходит по участку, собственником которой является Лапшин С.А. У ответчика с Лапшиным С.А. заключен договор на обслуживание дороги, ее подсыпке и содержании в надлежащем состоянии. В предварительном судебном заседании у истца не было претензий к объездной дороге и основному въезду. Внутри <адрес> между кварталами шлагбаум установлен жителями.

     Представители третьих лиц ИП Лапшина С.А., администрации Култаевского сельского поселения в суд не явились.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

             Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями п. 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что истцу Кузнецову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, площадью             <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 51,52).

Лапшину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.53).

В соответствии с соглашением о совместном использовании временной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Протасы-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Лапшиным С.А., стороны с целью совместной эксплуатации и обслуживания временной дороги по адресу: <адрес>, <адрес> договорились о совместном использовании временной дороги, поддержании её в надлежащем состоянии (чистка в зимний период и осуществление ямочного ремонта в виде укладки щебня с уплотнением), организации пропускного режима (оборудование охраны с автоматическим шлагбаумом, несение расходов по содержанию пункта охраны и шлагбаума, заключение договора со специализированной охранной фирмой по обеспечению пропускного режима) (л.д.56-57).

Истцом Кузнецовым А.М. в адрес генерального директора ООО «Протасы-Инвест» направлена претензия об устранении препятствий в пользовании дорогой, путем демонтажа шлагбаума (л.д.10- 12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Протасы-Инвест» направило в адрес Кузнецова А.М. ответ на претензию, указав, что движение транспорта по участку, находящему в частной собственности, осуществляется в порядке и на условиях определенных собственником участка. Общество не является собственником указанного земельного участка. Собственник земельного участка вправе требовать соразмерную плату от собственников других земельных участков за право пользования земельным участком, предоставленным для проезда. Обществом получено согласие собственника земельного участка с определенными обязательствами по обустройству и содержанию временной дороги, поддержании ее в надлежащем состоянии (чистка в зимний период и осуществление ямочного ремонта в виде укладки щебня с уплотнением), организации пропускного режима (оборудование пункта охраны с автоматическим шлагбаумом, несение расходов по содержанию пункта охраны и шлагбаума, заключение договора со специализированной охранной фирмой по обеспечению пропускного режима, - соразмерной плате за право пользования таким участком. По вопросам организации движения транспорта, рекомендовано обратится в администрацию <адрес>. Считает, что требование о предоставлении права проезда по земельному участку, принадлежащему на праве собственности третьему лицу, является необоснованным                 (л.д.13-14).

Проведенной <адрес> проверкой установлено, что автомобильная объездная дорога в <адрес> проходит через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Лапшину С.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении дополнительной проверки установлено, что органом местного самоуправления - администрацией Култаевского сельского поселения, ООО «Протасы-Инвест», ИП Лапшиным С. А. право ограниченного пользования автомобильное дорогой (сервитут) не установлен. На основании соглашения ООО «Протасы-Инвест» осуществляет пропускной режим большегрузного транспорта по объездной дороге. Поскольку публичный сервитут на данную дорогу администрацией Култаевского сельского поселения не установлен, тариф за проезд большегрузного транспорта администрацией не установлен. Тариф платы за проезд большегрузного транспорта установлен ИП Лапшиным С.А., в хозяйственную деятельность которого органы прокуратуры вмешиваться не уполномочены. Согласно объяснения представителя ООО «Протасы-Инвест», собранные за проезд денежные средства, расходуются Обществом на поддержание дороги в нормальном состоянии. Вместе с тем, установлено, что публичный сервитут на данную дорогу администрацией Култаевского сельского поселения официально не установлен, тариф за проезд транспорта по указанной дороге администрацией поселения также не согласовывался. Фактически размер платы за проезд транспорта по земельному участку хозяйствующим субъектом - ИП Лапшиным С.А. и ООО «Протасы-Инвест» установлен самостоятельно. Правовой режим института ограниченного пользования чужим земельным участком регламентирован ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статьи собственник земельного участка вправе требовать предоставления    права ограниченного    пользования земельным участком (установления сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению обеих сторон и подлежит регистрации. При этом собственник земельного участка вправе требовать соразмерную плату за пользование своим земельным участком. Факт отсутствия официально установленного публичного сервитута у собственника земельного участка ИП Лапшина С.А. в силу закона не лишает права последнего требовать платы за пользование своим имуществом. В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет пользование им в соответствии с законом и на условиях договора с собственником. Вместе с тем, действующим законодательством не регламентированы критерии соразмерности устанавливаемой платы, в связи с чем в силу ч.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, а также общих принципов гражданского законодательства РФ и сложившейся правоприменительной практики споры между сторонами относительно размера платы за пользование чужим земельным участкам подлежат разрешению в гражданском судебном процессе. При этом каждая сторона должна доказать основания установления или уменьшения размера платы, на которые она ссылается. Таким образом, в целях защиты оспариваемого права Кузнецов A.M. вправе обратиться в суд с соответствующим иском к собственнику земельного участка. В силу же ст. 45 ГПК РФ органы прокуратуры в рассматриваемом случае не наделены полномочиями по обращению в суд в интересах Кузнецова A.M. Кроме того, в ходе выездной проверки совместно с ведущим специалистом администрации Култаевского сельского поселения, и.о. государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Пермскому району установлено, что на основном въезде в <адрес> установлен металлический шлагбаум дистанционно управляемый. Дорога, которая является основным въездом в <адрес>, находится в муниципальной собственности администрации Култаевского сельского поселения. Шлагбаум, установленный самовольно на муниципальной автомобильнойдороге, создает препятствия, ограничения для граждан при движении наавтомобильном транспорте.    Согласно представленным сведениям и.п. главы Култаевского сельского поселения следует, что шлагбаумы на муниципальной дороге в <адрес> установлены без согласования с администрацией поселения. В адрес Главы администрации Култаевского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего вопросы организации дорожного движения с требованием устранить ограничение движения по автомобильной дороге на въезд в <адрес> путем демонтажа металлического шлагбаума (л.д.15-17).

Истцом требование о демонтаже шлагбаума на основном въезде в <адрес> не ставится.

Правовых оснований для демонтажа шлагбаума на дороге, проходящей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Лапшину С.А., называемой истцом «объездной дорогой», не имеется, поскольку Лапшин С.А., как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Публичный сервитут в отношении приведенной дороги не установлен, как и не установлен частный сервитут в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 6, 7, 9, 10, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); под реконструкцией автомобильной дороги понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10); капитальным ремонтом автомобильной является комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10); под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дородных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22.08.2007 года, Муниципальному образованию «Култаевское сельское поселение» принадлежит на праве собственности асфальто-бетонная внутренняя дорога от поворота с автодороги «<адрес>» по улицам 1-1, 2-2, 3-3, 4-4, 5-5, 6-6, 7-7, 8-8, 9-9, 10-10, 11-11, между улицами 1-1, 2-2, к трансформаторным подстанциям и ГРП протяженностью <данные изъяты>м., шесть железобетонных водопропускных труб по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внутренняя дорога (л.д. 110 надзорного производства <адрес> № 333ж-13 от 2013 года).

Таким образом, обеспечение соответствия состояния внутренних дорог <адрес> лежит на администрации Култаевского сельского поселения. Вместе с тем, требования к данному лицу со стороны истца не предъявляются.

Доказательств установки шлагбаумов на внутренних дорогах <адрес>, принадлежащих Муниципальному образованию «Култаевское сельское поселение», ответчиком ООО «Протасы-Инвест» со стороны истца Кузнецова А.М. не представлено, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

             Исковое заявление Кузнецова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

             Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

            Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                         М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         М.В. Степанова