Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2011 ~ М-4507/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в октрытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5073/11 по иску Битюцкого Андрея Ивановича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Битюцкого А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Я. Столкновение произошло по вине водителя Я., что подтверждается материалами, собранными сотрудниками ОГИБДД.

В результате данного ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб в размере 129 614 рублей 73 копейки (с учетом износа ТС), указанная сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке стоимости материального ущерба №, расходы на проведение оценки составили 2 500 рублей.

Автомобиль на момент события находился на гарантийном обслуживании, ремонт осуществлялся в специализированном сервисе <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Я. застрахована в ОАО СК «Росно» на основании полиса страхования №

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 57 891 рубля 00 копеек.

Истец считает произведенную выплату недостаточной, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке, и фактически произведенной выплатой, а также просит взыскать расходы по оплате экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи и возврат госпошлины.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составила 126070 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, настаивает на стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО <данные изъяты> В обоснование иска пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что настаивает на размере ущерба в сумме, определенной ООО <данные изъяты>, т.е. 57891 руб.00 коп. Сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 7.05.03 г. № 263 – (п. 2) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы, которая согласно п. 10 Правил составляет 120000 руб. при причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано компетентным органом – ГИБДД, о ДТП составлена справка, из которой усматривается, что водителем Я. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Сведения о страховщике, застраховавшем ответственность Я., также содержатся в справке о ДТП. Ответственность застрахована ответчиком по полису №

Ответчик признал случай страховым; осмотр и оценка производились в ООО <данные изъяты> В соответствии с произведенной этой организацией оценкой была произведена выплата истцу. Экспертные заключения ООО <данные изъяты> и НТЦ <данные изъяты> существенно между собой не различаются, по обоим заключениям сумма восстановительного ремонта превышает 120000 руб. Суд считает наиболее достоверной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертными заключениями этих организаций: нормативы трудоемкости экспертами рассчитаны на основании той же программы, по которой производил расчеты и эксперт <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа и запасных частей определены экспертами по ценам дилера завода-изготовителя в г. Самаре. Таким образом, учтены и износ автомобиля, тот факт, что он является гарантийным и использованы цены, сложившиеся в регионе для ремонта автомобилей данной марки.

Учитывая, что максимальная выплата, предусмотренная вышеуказанными Правилами, составляет 120000 руб., а размер ущерба, причиненного истцу, превышает эту сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между максимально предусмотренной суммой и фактически выплаченной, что составляет 62109 ру.00 копр.

Требования представителя истца о взыскании судебных издержек основаны на нормах ГПК РФ, подлежат удовлетворению: оплата госпошлины и экспертизы подтверждены квитанциями, расходы по оплате услуг представителя соответствуют затраченному труду, являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Битюцкого Андрея Ивановича страховое возмещение в сумме 62109 руб.00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в сумме 8530 руб., возврат госпошлины в сумме 1642 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова