Решение по делу № 11-245/2017 от 25.09.2017

ДЕЛО № 11-245/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Тюмень 17 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.

При секретаре Кузембаевой Е.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пурикова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Пурикова С.В. к Пуриковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«…Исковое заявление Пурикова С.В. к Пуриковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещение оставить без движения и предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков…»

У с т а н о в и л:

Истец Пуриков С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес>, предоставив истцу в пользование комнату площадью 15,3 кв.м., в пользу ответчицы комнату 27,2 кв.м..

Исковое заявление было мотивировано тем, что истец и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли в общей долевой собственности каждый. Фактически в настоящее время всей квартирой пользуется ответчица, занимая обе комнаты. При этом все комнаты раздельные, имеется отдельный санузел и ванная комната, два балкона, коридор, кухня.

Мировым судьей принято определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку заявление содержит недостаток – в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец, подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, поскольку в поданном исковом заявлении имелись сведения о том, что права истца нарушены тем, что общим долевым имуществом пользуется только ответчица.

В судебное заседание истец Пуриков С.В., ответчица Пурикова Е.В. не явились.

Исследовав материал, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к исковому заявлению, в том числе и требование об указании в исковом заявлении на нарушение, либо угрозу нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.ст. 31, 132 ГПК РФ при подаче заявления Пуриковым С.В. соблюдены в полном объеме, в том числе, из искового заявления следует, что права истца нарушаются действиями ответчицы пользующейся единолично общим долевым имуществом.

При таких обстоятельствах, требование мирового судьи об устранении недостатков искового заявления и оставления искового заявления без движения, нельзя считать законным. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, материал возвращен мировому судье для принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Пурикова С.В. , - отменить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова