Постановление по делу № 5-1685/2016 от 01.08.2016

Дело № 5-1685/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2016 года                                      г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретарях: ФИО3, ФИО4

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1

защитника: адвоката ФИО5

инспектора Л/ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 инкриминируется, что он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21101 г.н. у292ТА93 в состоянии алкогольного опьянения.

    Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после употребления спиртного, вместе со совей девушкой ФИО6, решил поехать в <адрес> на прогулку. За рулем была ФИО6, отцу которой принадлежит автомобиль. ФИО1 также иногда ездит за рулем ее автомобиля, однако в этот вечер он за рулем не находился и даже не брал с собой водительское удостоверение. Около 02 час. ФИО1 и ФИО6 решили поехать домой, после чего на автомобиле направились в <адрес>. За рулем также находилась ФИО6, поскольку это ее машина, и в этот вечер она не употребляла алкоголь. Проезжая по <адрес>, они заметили патрульный автомобиль ДПС, после чего инспектор ДПС показал жезлом требование об остановке. Поскольку ФИО6 не сразу поняла требование сотрудника полиции, она проехала еще примерно 70 метров, после чего остановилась у тротуара. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 претензии по поводу того, что именно он был за рулем и когда увидел сотрудников полиции, они поменялись местами с ФИО6, которая находилась на переднем пассажирском сидении. ФИО1 категорически отрицал факт нахождения за рулем, однако он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Возражения ФИО6, которая утверждала, что именно она находилась за рулем, сотрудники полиции не приняли во внимание и даже не опросили ее в качестве свидетеля. Иных лиц, кроме двоих сотрудников ДПС на месте остановки автомобиля не было. После этого ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотестера, и согласился с результатами. Также, по требованию сотрудником ГИБДД ФИО6 поехала домой в <адрес> и привезла водительское удостоверение ФИО1, поскольку в противном случае они угрожали арестовать его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 ее парень. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пил пиво, после чего они решили поехать в <адрес> на прогулку. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, за руль своего автомобиля села ФИО6 и они поехали гулять.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой, после чего направились в <адрес>. За рулем находилась она, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая по <адрес>, ФИО6 увидела сотрудников ДПС, один из которых показал жезлом требование об остановке и движущаяся впереди машина, остановилась. ФИО6 подумала, что требование об остановке относится к этой машине, после чего продолжила движение, однако затем поняла, что требование относится к ней, поэтому, проехав около 70-100 метров, она остановилась у обочины. К автомобилю подошел сотрудник ДПС и стал предъявлять претензии по поводу того, что на самом деле за рулем находился ФИО1, и что они поменялись местами, когда увидели сотрудников ДПС. ФИО6 и ФИО1 категорически возражали против этого, однако их никто не слушал. Иных лиц, кроме двоих сотрудников ДПС на месте остановки автомобиля не было. Инспектор ДПС настаивал, чтобы ФИО6 в своем объяснении указала, что ФИО1 был за рулем, однако когда она отказалась это сделать, то от нее даже не захотели брать объяснение. После этого сотрудники ДПС заставили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал, а также потребовали от него предоставить водительское удостоверение. Поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, т.к. он не собирался управлять автомобилем, ФИО6 поехала домой и привезла его документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9 На <адрес> в <адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ-2113, водителю которого было указано с помощью жезла требование об остановке. Автомобиль остановился не сразу, а продолжил движение, поэтому ФИО7 сел в служебный автомобиль, чтобы преследовать его, однако проехав около 70 метров, автомобиль ВАЗ остановился у обочины. Сотрудники ДПС видели, что за рулем находился мужчина, а девушка сидела справа на переднем пассажирском сидении. В этот момент возле сотрудников ДПС находился ФИО8, который также видел, что за рулем находился мужчина. Когда сотрудники ДПС подошли к автомобилю ВАЗ, за рулем уже находилась девушка, т.е. было понятно, что водитель поменялся с ней местами. Мужчина, как впоследствии выяснилось это был ФИО1, возражал против того, что он был за рулем, однако был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, после чего прошел освидетельствование с помощью алкотестера, которое показало положительный результат. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, дал аналогичные показания.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что у ФИО1 выявлены следующие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 установлено 0,31 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 3).

Согласно бумажному носителю по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено 0,31 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 4).

Согласно объяснениям ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ОГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого было установлено 0,31 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО1 последовательно заявлял, что транспортным средством он не управлял, на месте остановки автомобиля иных лиц, кроме двоих сотрудников ДПС не было. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая была допрошена в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения ФИО8, согласно которым он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина. Судом неоднократно принимались меры для вызова указанного свидетеля в судебное заседание, однако последний целенаправленно уклонился от явки в суд. Судом исчерпаны способы принудительной доставки свидетеля в судебное заседание, в том числе и посредством принудительного привода.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Салихов против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации»).

Оценивая письменное объяснение ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. 5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в соответствии с представленными документами, устанавливаются личность лица, участвующего при производстве по делу, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель, помимо этого, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ обязанностей.

Представленные письменные объяснения ФИО8 (л.д. 5) указанным выше нормам закона не отвечают, поскольку личность свидетеля не установлена (отсутствуют сведения о том, на основании какого документа была установлена его личность), а потому суд лишен возможности установить, действительно ли именно данному лицу разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также, что именно он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, не допускается, суд признает данное доказательств, а именно письменное объяснение ФИО8 недопустимым доказательством.

Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

    Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Шаповал А.В.