Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2014 ~ М-1096/2014 от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего:                Неугодникова В.Н.,

с участием истца, Леонова С.В.,

представителей ответчика К.Д.В., К.О.В.,

при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2014 по иску Леонова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании ипотеки прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Долговой центр», с учетом последующих уточнений просил:

- прекратить ипотеку, возникшую в силу договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Банком ВТБ-24 (ЗАО), предметом которой являются 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрация которой осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> за № №

- прекратить ипотеку, возникшую в силу закона, предметом которой являются 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, регистрация которой осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> за № №

В обоснование своих требований истец указал, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет оспариваемой ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере <данные изъяты>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися повторные торги указанной выше квартиры.

Залогодержатель принял решение оставить предмет ипотеки за собой только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии 5 месяцев после признания повторных торгов несостоявшимися.

В связи с тем, что решение об оставлении заложенного имущества за собой было принято ответчиком за пределами месячного срока с момента признания повторных торгов несостоявшимися, истец считает, что ипотека прекратилась.

Кроме того, истец считает, что взыскатель ООО «Долговой центр» до настоящего времени не выразил намерение оставить заложенное имущество за собой, так как имеющееся в материалах исполнительного производства согласие дано <данные изъяты> в то время как взыскателем является ООО «Долговой центр».

Истец также указывает, что взыскатель не уведомил о намерении оставить заложенное имущество за собой организатора торгов. Извещение ООО <данные изъяты> по мнению истца, не может считаться надлежащим, так как организатором торгов является Управление Росимущества по <адрес>.

В судебном заседании истец Леонов С.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчика ООО «Долговой центр» – К.Д.В., К.О.В. в судебном заседании исковые требования Леонова С.В. не признали.

Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что в нарушение порядка проведения торгов извещение о признании повторных торгов спорного заложенного имущества несостоявшимися не публиковалось. По словам представителя ответчика, о признании торгов несостоявшимися ООО «Долговой центр» стало известно только после получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что именно с этого момента необходимо исчислять месячный срок на подачу заявления об оставлении имущества за собой.

Поскольку ООО «Долговой центр», являясь взыскателем уведомил судебного пристава-исполнителя и организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ года, установленный законом срок следует считать соблюденным.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> Жигулевска в судебное заседание не явилась, ранее судебный пристав-исполнитель А.Е.О. просила дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 61).

Ранее в судебном заседании исковые требования Леонова С.В. не признала, пояснила, что о признании повторных торгов несостоявшимися узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих сведений от ООО <данные изъяты>», сразу после чего направила взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Согласие на оставление данного имущества было получено от ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением месячного срока.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 19).

Представители третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе, в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 п. 1 ст. 58).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах,

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 ГК РФ также предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты> и Леоновым С.В., истцу был предоставлен кредит на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось также ипотекой – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Таким образом, ипотеки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение возникло в силу закона, а на 2/3 – в силу договора. Обе ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается указанием в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 68).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Леоновым С.В., Л.Н.С. был расторгнут, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в размере <данные изъяты> были взысканы с ответчиков в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Леонова С.В. о признании договора ипотеки незаключенным, признании закладной ничтожной, погашении записи о регистрации договора об ипотеке и аннулировании закладной, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданного по указанному выше решению, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Л.Н.С. и № в отношении должника Леонова С.В. Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное № №.

В рамках исполнительного производства было осуществлено обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Организатором торгов – Управлением Росимущества по <адрес> было выдано поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного (заложенного) имущества, принадлежащего Леонову С.В. специализированной организации – ООО <данные изъяты>», осуществлявшей реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения торгов указанное имущество реализовано не было.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры по адресу: <адрес> (лот № № были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствуют (л.д. 44).

В обоснование требований о признании ипотеки прекращенной истец ссылается на то, что согласие на оставление за собой нереализованного имущества не было дано взыскателем ООО «Долговой центр» в предусмотренный законом месячный срок.

Действительно, заявление от ООО «Долговой центр» о согласии оставить за собой заложенное имущество было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

К доводы заявителя о том, что согласие оставить имущество за собой, было сделано не надлежащим лицом, суд относится критически. Несмотря на то, что согласие оставить имущество за собой было дано на бланке <данные изъяты> оно подписано представителем ООО «Долговой центр» М.Н.С., полномочия которой подтверждаются доверенностью и самим взыскателем не оспариваются.

Кроме того, как было установлено судом предложение было оставить нереализованное имущество за собой было получено от приставов только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Доказательств, что взыскателю ООО «Долговой центр» о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися стало известно ранее это момента, в судебное заседание не представлено.

Более того, в соответствии с п. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденных распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 года № 418, в течение 14 календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Вместе с тем, доказательств исполнения организатором торгов обязанности по публикации извещения об объявлении несостоявшимися торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в судебное заседание представлено не было, что также свидетельствует об отсутствии у взыскателя возможности своевременно узнать о признании торгов несостоявшимися.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что он не воспользовался своим правом на оставление заложенного имущества за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что указанное имущество не было реализовано на торгах.

Тот факт, что заявление об оставлении нереализованного имущества за собой было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение месяца после получения соответствующего предложения от судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от реализации этого права, ранее не располагая сведениями о признании торгов несостоявшимися.

Доводы истца о том, что заявление об оставлении за собой нереализованного имущества не было направлено организатору торгов, само по себе также не может служить основанием для признания ипотеки прекращенной, так как воля взыскателя была выражена в согласии, направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, а также должника и специализированной организации – ООО <данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком порядка и сроков уведомления о намерении реализовать свое право на оставление за собой нереализованное на торга заложенное имущество само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, так как свое намерение ООО «Долговой центр» выразил в течение месяца после получения сведений о признании повторных торгов несостоявшимися. Прекращение ипотеки при таких обстоятельствах повлекло бы нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному обязательству за счет заложенного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 350 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Леонову С. В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании прекращенной ипотеки в силу закона и в силу договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников