Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2016 ~ М-1270/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.08.2016 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова ФИО7 к ПАО«МегаФон» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, приведении арендованного помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

      Истец Семенов ФИО7.просит взыскать с ответчика - ПАО «МегаФон» в его пользу 120 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения демонтажа оборудования и обязать ответчика самостоятельно и за свой счет устранить допущенные при установке нарушений, а именно целостности кровли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

      Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком-ОАО «МегаФон» был заключен договор аренды №.Предметом указанного договора явилась передача во временное владение и пользование (в аренду) нежилого помещения площадью 5,2 кв.м., и части кровли общей площадью 4 кв.м. здания расположенного по адресу: <адрес>А для размещения и эксплуатации оборудования принадлежащего ответчику. В соответствии с договорными обязательствами до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по действовавшему договору №. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполняются условия договора аренды, а именно: погашаются платежи за пользование электроэнергией (переменная плата), но не оплачивается базовая плата в размере 15 000 рублей в месяц. При этом, оборудование: базовая станция и антенно-фидерные устройства продолжают эксплуатироваться ответчиком, при использовании арендованных площадей принадлежащих на праве собственности истцу.Являясь инвалидом 2 группы истец рассчитывал на своевременное погашение задолженности ответчиком и планировал использование денежных средств на лечение в связи с ухудшением здоровья. Испытывая моральные и физические страдания, в связи с бездействием ответчика он вынужден обратиться в суд.

      В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявления, при этом истец пояснил, что в ноябре 2015 года он получил письмо от ответчика в котором находились акты возврата помещений, но письма о расторжении договора аренды он не получал. Он не препятствовал демонтажу оборудования, а лишь предлагал приехавшим специалистам воспользоваться для демонтажа оборудования автокраном. В августе 2016 года ответчик полностью демонтировал и вывез свое оборудование и у него имеются претензии к ответчику по поводу повреждения целостности кровли здания.

     Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в период действия договора ответчик неоднократно препятствовал специалистам в обслуживании базовой станции и антенно-фидерного устройства, в связи с чем, было принято решение о переносе оборудования на другую площадку. В ноябре 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с приложенными актами возврата помещений, однако ответчик данное письмо проигнорировал, после чего к истцу неоднократно приезжали специалисты с целью демонтажа оборудования, но истец препятствовал этому. В связи с этим в марте 2016 года они вынуждены были обратиться в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, в чем им было отказано. Арендную плату они прекратили оплачивать истцу с ноября 2015 года, при этом продолжали оплачивать платежи за потребляемую их оборудование электроэнергию, т.к. не имели возможности отключить электропитание оборудования.

      Свидетель ФИО3 показал, что он работает в должности старшего инженера по строительству ПАО «МегаФон». 13, 17, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он по заданию руководства вместе с подрядчиком приезжал в <адрес> к Семенову ФИО7. у которого их предприятие арендует нежилое помещение для размещения оборудования с целью организации демонтажа этого оборудования, однако Семенов не допускал их к оборудованию, требуя подписать акт о якобы имеющихся повреждениях на здании, которых он не обнаружил.

      Свидетель ФИО4 показала, что она работает в ПАО «МегаФон» занимается вопросами аренды. В октябре 2015 года руководство решило перенести оборудование, размещенное у истца на другое место, о чем она сообщила истцу по телефону. Потом ей позвонил подрядчик и сказал, что истец не допускает их к демонтажу оборудования, второй раз в конце октября или в начале ноября она также созванивалась с истцом по этому же вопросу, после чего ею направлялось истцу письмо о расторжении договора аренды.

      Свидетель ФИО5 показала, что с декабря 2014 года она проживает в помещении на втором этаже пекарни в <адрес>, которая принадлежит Семенову. Над ее квартирой на крыше установлено оборудование «Мегафон» В конце октября 2015 года через ее квартиру на балкон проходил Семенов с сотрудниками «Мегафон», которые лазили с балкона на крышу, но назад ничего с собой не выносили. Разговоров между ними она не слышала.

      Выслушав мнения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым ФИО7. и ответчиком-ОАО «МегаФон» был заключен договор аренды №, предметом которого явилась передача истцом ответчику во временное владение и пользование (в аренду) нежилого помещения площадью 5,2 кв.м., и части кровли общей площадью 4 кв.м. здания расположенного по адресу: <адрес>А для размещения и эксплуатации оборудования принадлежащего ответчику, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от того же числа. В соответствии с договорными обязательствами до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по действовавшему договору, т.е. перечислялась истцу арендная плата в размере 15 000 рублей ежемесячно и плата за потребленную электроэнергию, что подтверждается актами и платежными поручениями. 13, 17, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ старший инженер по строительству ПАО «Мегафон» ФИО3 по заданию руководства выезжал в <адрес> с целью организации демонтажа оборудования, однако истец воспрепятствовал его доступу в арендуемое помещение, что подтверждается актами о воспрепятствовании доступу собственника имущества в арендуемое помещение от 13,17,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 Кроме того, из описательно-мотивировачной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки Семенов ФИО7. пояснял, что не впустил сотрудников ПАО «МегаФон» на демонтаж оборудования, т.к. у них при себе не было доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил производить базовую плату по договору аренды в размере 15 000 рублей, продолжая перечислять истцу платежи за потребленную электроэнергию. Данное обстоятельство подтверждается актами и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о расторжении договора аренды с двумя экземплярами акта возврата помещения, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами почты России и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью демонтировал оборудование, находящееся у истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

     Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании арендной платы в размере 120 000 рублей и расторжении договора аренду удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт воспрепятствования истцом доступу сотрудников ПАО «МегаФон» к своему оборудованию для его демонтажа. Тем самым истцом была искусственно создана задолженность по договору аренды, который фактически был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в ноябре 2015 года, о чем истец был письменно уведомлен. Суд считает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом арендодателя с намерением причинить вред арендатору и в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцу в защите его права следует отказать.

     Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом, в качестве доказательства, подтверждающего довод истца, о том, что он не препятствовал доступу сотрудников ответчика к своему оборудованию для его демонтажа, поскольку данный свидетель подтвердила только факт прохода через ее квартиру на балкон и обратно Семенова с двумя сотрудниками ПАО «МегаФон», при этом они ничего с крыши не снимали и разговора между ними она не слышала.

     Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика.

      Требования истца об устранении ответчиком допущенных при установке нарушений, а именно целостности кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении именно ответчиком целостности кровли нежилого помещения.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      Иск Семенова ФИО7 к ПАО«МегаФон» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, приведении арендованного помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов