Решение по делу № 2-130/2017 (2-5963/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             23 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погуляева Ю. Д. к Дворницыной Е. Г. о разделе наследственного имущества, признании наследника не принявшим наследство, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погуляев Ю.Д. обратился в суд с иском с учётом уточнений к Дворницыной Е.Г. о разделе наследственного имущества ФИО2, о передаче Погуляеву Ю.Д. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), передаче Дворницыной Е.Г. денежных средств, внесённых в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 138041 рубля, комплект мягкой мебели «Дортмунд», стоимостью 85279 рублей, диван кухонный 120х160 см, стоимостью 17145 рублей, стол с овальной столешницей с хромовыми ножками, стоимость 3200 рублей, два табурета с хромовыми ножками, стоимостью 2286 рублей, шкаф-купе с зеркальными вставками «Хризантемы», стоимостью 74684 рублей, кухня без техники, стоимостью 72009 рублей, итого имущества общей стоимостью 392644 рублей, о признании наследника Дворницыну Е. Г. не принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов за составление отчёта о рыночной стоимости имущества в размере 3800 рублей, за проведение судебной экспертизы – 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21480 рублей 35 копеек (л.д.149-151 том №1, л.д.28 том №2).

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2015 года умерла его супруга ФИО2, которая при жизни оформила завещание, удостоверенное Афанасьевой Т.И., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинского городского округа Челябинской области, завещав всё своё имущество Погуляеву Ю.Д. Вместе с тем у наследодателя имеется дочь Дворницына Е.Г., (дата) года рождения, достигшая на момент смерти матери пенсионного возврата, которая является нетрудоспособным гражданином, имеет обязательную долю в наследстве. Указал, что в материалах наследственного дела имеется заявление от Дворницыной Е.Г. о принятии наследства, однако данный наследник не мог подать данное заявление, так как проживает постоянно за рубежом Российской Федерации, на территорию Российской Федерации не въезжала, в связи с чем считает ответчика не принявшим наследство. В случае отказа судом в удовлетворении данных требований просит произвести раздел наследственного имущества, заявленный в данном исковом заявлении, просит при этом учесть, что он не имеет иного жилого помещения, а ответчик на территории Российской Федерации не проживает, при этом имеет в г.Челябинске в собственности иное жилое помещение.

В судебное заседание истец Погуляев Ю.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Ивановой В.И.

Представитель истца Иванова В.И., действующая на основании доверенности (л.д.85 том №1), исковые требования поддержала с учётом уточнений, просила удовлетворить исковые требования и признать наследника Дворницыну Е. Г. не принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО2, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ответчик не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другими установленными законом способами наследство не принимал.

Ответчик Дворницына Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, сведениях о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик зарегистрирована на территории Российской Федерации в (адрес), судом направлялись судебные извещения на указанный адрес.

Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения» (л.д.82, 107 том №1), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Так, факт регистрации Дворницыной Е.Г. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.57 том №1).

Вместе с тем, исходя из сообщений стороны истца и ответчика, доверенности, выданной ответчиком представителю Котлецовой Т.И., Дворницына Е.Г. временно находится в Канаде, проживает в Канаде по адресу: (адрес) (л.д.21-22 том №2). Также представитель ответчика в судебном заседании 20 декабря 2016 года также подтвердила место проживания её доверителя по данному адресу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д.139 том №1).

По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция. Также представителем ответчика сообщена суду электронная почта ответчика, по средством которой она также связывается с ответчиком, ведёт переписку для исполнения обязательств по представлению интересов на ответчика на территории Российской Федерации – mamalena1992@gmail.com (л.д.146 том №1), что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, зафиксированных в протоколах судебных заседаний. На указанную почту судом направлялась судебная корреспонденция для ответчика (л.д.155, 156, 267 том №1, л.д.30 том №2).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – Котлецова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на недоказанность заявленных исковых требований, на противоречивость заявленных требований, на несогласие с заключением судебной экспертизы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, - в части признания Дворницыной Е.Г. не принявшей наследство после смерти матери ФИО2

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество - переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно положениям ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учётом правил статей 1165 - 1170 Кодекса.

Как следует из материалов дела, (дата) умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.67 том №1).

По делу установлено, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: (адрес), с КН: № (л.д.73) денежные средства внесённые в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 138041 рубля (л.д.75), комплект мягкой мебели «Дортмунд», стоимостью 85279 рублей, диван кухонный 120х160 см, стоимостью 17145 рублей, стол с овальной столешницей с хромовыми ножками, стоимостью 3200 рублей, два табурета с хромовыми ножками, стоимостью 2286 рублей, шкаф-купе с зеркальными вставками «Хризантемы», стоимостью 74684 рублей, кухня без техники, стоимостью 72009 рублей, итого имущества общей стоимостью 392644 рублей.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись его супруг истец Погуляев Ю.Д. (л.д.71 том №1) и дочь наследодателя ответчик Дворницына Е.Г.

18 марта 2015 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Погуляев Ю.Д. к нотариусу (л.д.68 том №1).

Также в материалах дела имеется заявление о принятии наследства по закону от 08 мая 2015 года от дочери наследодателя Дворницыной Е.Г., зарегистрированное в реестре за № Агеевой Л. В., нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л.д.69 том №).

В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей наследодателю ФИО2, на день её смерти были зарегистрированы она и её супруг Погуляев Ю.Д., что подтверждается справкой от 29 января 2015 года, выданной ООО ДЕЗ Калининского района (л.д.72, 73 том №1).

Материалами дела подтверждается в собственности Погуляева Ю.Д. в собственности не имеется жилых помещений (л.д.79 том №1), в собственности ответчика Дворницыной Е.Г. имеется *** доли в праве общей долевой собственности жилое помещение – четырёхкомнатная квартира, площадью 256,6 кв.м, расположенная по адресу: (адрес) (л.д.80 том №1).

В соответствии с завещанием № от (дата) ФИО2, (дата) года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает распоряжение: всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает: Погуляеву Ю. Д., (дата) года рождения. Данное завещание удостоверено Афанасьевой Т. И., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за № (л.д.70 том №1).

В соответствии с ответом на судебный запрос от 11 октября 2016 года нотариус Агеева Л.В. сообщила суду, что 23 марта 2015 года за реестром №, ею была засвидетельствована подлинность подписи на заявлении о принятии наследства по всем основаниям наследования компетентному нотариусу от гр.Дворницыной Е. Г., (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), после смерти ФИО2, (дата) года рождения, умершей (дата) (л.д.98 том №1).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте «а» пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Нетрудоспособными по возрасту считаются несовершеннолетние граждане (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости (в настоящее время это женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет). Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На момент открытия наследства Дворницыной Е.Г. достигла пенсионного возраста и в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания ФИО2, равную *** исходя из количества наследников по закону независимо от содержания завещания.

Вместе с тем, сторона истца оспаривает факт принятия ответчиком наследства после смерти своей матери, в том числе и факт обращения ответчика как наследника по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства.

Определением суда от 18 января 2017 года (л.д.198-201 том №1) в связи с ходатайством стороны истца (л.д.147 том №1) назначена по данному гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Выполнена ли в заявлении о принятии наследства от 23 марта 2015 года в графе - заявитель роспись и расшифровка росписи Дворницыной Е. Г. или она выполнена другим лицом?    Выполнена ли в заявлении о принятии наследства от 23 марта 2015 года в графе - заявитель роспись и расшифровка росписи Котлецовой или она выполнена другим лицом? Выполнена ли в заявлении о принятии наследства, в доверенности на представителя в графе - заявитель роспись и расшифровка росписи, в заявлении в УФМС от 22 марта 2004 года, текст письма – одним лицом? Проведение экспертизы поручено эксперту НО ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО16

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Некоммерческой организацией – Частное экспертное учреждение Челябинский центр судебных экспертиз экспертом ФИО16, подпись от имени Дворницыной Е.Г. в графе «заявитель» в заявлении о принятии наследства от (дата), представленном на исследование, выполнена не Дворницыной Е. Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дворницыной Е.Г. Решить вопрос, не выполнена ли данная подпись Котлецовой ., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописная запись «Дворницына Е. Г.» в графе «заявитель» в заявлении о принятии наследства от 23 марта 2015 года выполнена не Дворницыной Е. Г., а другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли данная рукописная запись Котлецовой не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.249-261 том №1).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование.

Указанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Также оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Возражения стороны ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебному эксперту для исследования были представлены следующие документы: в качестве свободных образцов почерка Дворницыной Е.Г. - оригинал заявления в УФМС о выдаче (замене) паспорта от 22 марта 2004 года (л.д.23-24 том №2), оригинал письма Дворницыной Е.Г. маме (л.д.2, 19-20 том №2), на которых имеются подписи Дворницыной Е.Г.

В связи с непредоставлением истцом и ответчиком суду оригиналов иных документов с подписью Дворницыной Е.Г., экспертизу в части проверки подписи Дворницыной Е.Г. судом также эксперту представлены копии согласия на продажу (залог) от 10 августа 2009 года (л.д.6 том №2), доверенностей от 29 декабря 2010 года (л.д.8 том №2), 22 марта 2012 года (л.д.9 том №2), 10 июня 2016 года (л.д.21-22 том №2), копии ходатайства по делу 2-1697/11 от 5 апреля 2011 года, от 1 декабря 2011 года, ходатайства от 05 апреля 2011 года, согласия на продажу или залог по делу 2-1697/11, agreement to lease.

В качестве свободных образцов почерка Котлецовой . направлены эксперту оригинал расписки от (дата) (л.д.132 том №2), копия доверенности от (дата) (л.д.1, 7 том №2).

Дл проведения экспертного исследования представлено заявление о принятии наследства от (дата), которое получено судом путём выемки данного документа у нотариуса (л.д.195 том №).

Определением суда от 18 января 2017 года (л.д.198-201 том №1) судом возложена на представителя ответчика – Котлецовой предоставить для проведения судебной экспертизы подлинник доверенности, выданной ей Дворницыной Е. Г. от 10 июня 2016 года (л.д.134-135 том №1).

Также суд неоднократно сообщал представителю ответчика о необходимости явиться в судебное заседание для возможности получения экспериментальных образцов почерка, для разрешения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так представитель ответчика Котлецовой . в судебном заседании 20 декабря 2016 года заявила ходатайство об отложении слушания дела для подготовки позиции стороны ответчика по заявленным Погуляевым Ю.Д. требованиям, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д.139 том №1). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 09 января 2017 года на 11 часов 10 минут, о чём представитель ответчика был надлежащим образом извещён посредством направления смс-сообщения (л.д.141, 145 том №1), однако 09 января 2017 года данный представитель не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил (л.д.152 том №1), в связи с необходимостью разрешения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросам о том, выполнена ли в заявлении о принятии наследства от 23 марта 2015 года в графе - заявитель роспись и расшифровка росписи Дворницыной Е. Г. или она выполнена другим лицом. Выполнена ли в заявлении о принятии наследства от 23 марта 2015 года в графе - заявитель роспись и расшифровка росписи представителем Дворницыной Е. Г. Котлецовой или она выполнена другим лицом, выполнена ли в заявлении о принятии наследства, в доверенности на представителя в графе - заявитель роспись и расшифровка росписи, в заявлении в УФМС от 22 марта 2004 года, текст письма – одним лицом, слушание дела судом было отложено на 18 января 2017 года, явка представителя ответчика признанна судом обязательной (л.д.152 том №1), о чём представитель ответчика был надлежащим образом извещён путём направления смс-сообщения 09 января 2017 года и телефонограммы (л.д.153, 161а том №1), также направлялась судебная повестка на электронную почту представителя ответчика (л.д.157 том №1).

Также на электронную почту ответчика 09 и 11 января 2017 года направлялись письма о необходимости предоставления в суд подлинники документов, подписанных ответчиком в связи с заявленным ходатайством истцом о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.155, 156 том №1).

В ходе судебного заседания 18 января 2017 года секретарем судебного заседания Дюсенбаевой К.К. осуществлён звонок представителю ответчика, никто не ответил, в судебное заседание ответчик, его представитель не явились, запрошенные судом документы не представили для возможности проведения экспертизы, разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.196-197 том №1).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем сторона ответчика, злоупотребляя своими процессуальными правами, не представила суду истребуемые у стороны ответчика документы в качестве свободных образцов почерка, также лишив суд возможность получения экспериментальных образцов почерка как ответчика, так и его представителя, что для правильного разрешения спору по существу, являлось необходимым для предоставления данных образцов почерка и свободных образцов почерка для судебного эксперта для проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Также суд учитывает, что судебный эксперт ФИО16 в соответствии с исследовательской частью заключения приходит к выводу, что по сделанным им выводам в заключении эксперта судом представлено достаточно документов для правильного проведения исследования при производстве судебной почерковедческой экспертизы. Данным выводам судебного эксперта у суда оснований не доверять не имеется.

При оценке заключения судебного эксперта, суд также учитывает и наличие в деле иных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Дворницына Е.Г. на протяжении длительного периода времени проживает в Канаде и с 2006 года на территорию Российской Федерации не въезжала, границу не пересекала, в связи с чем при совершении нотариальных действиях при подаче заявления нотариусу Агеевой Л.В. о принятии наследства Дворницына Е.Г. 23 марта 2015 года не могла присутствовать.

Так, данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по сообщению о злоупотреблении полномочиями частным нотариусом Агеевой Л.В. КУСП № от (дата) (л.д.224-246 том №1), в том числе рапортом (л.д.231 том №1), сведениями ПТК «Розыск-Мистраль» (л.д.231 том №1).

Также в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016 года по сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» последнее передвижение Дворницыной Е.Г. было 20 марта 2013 года на автобусе из г.Челябинск в г.Миасс. по данному материалу в ОНЦБ Интерпол и УВМ ГУ МВД России по Челябинской области направлены запросы для проверки пограничных учётов и получения сведений о том, поступали ли на имя Дворницыной Е.Г. приглашения на визит из Канады в Россию за период с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года (л.д.234 том №1).

Исходя из ответа заместителя начальника – начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 29 декабря 2016 года Дворницына Е.Г. документирована заграничным паспортом № от 01 сентября 1999 года сроком действия до 01 сентября 2004 года. Приглашения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Дворницыной Е.Г. не оформлялись (л.д.236 том №1).

В соответствии с рапортом от 31 января 2017 года в ходе беседы по телефону с ФИО6, (дата) года рождения, установлено, что Дворницына Е.Г. приходится ей двоюродной сестрой, является дочерью её ныне покойной тёти ФИО2 Со слов ФИО6 Дворницына Е.Г. проживает в Канаде, последний раз видела её в 2013 году. На похоронах ФИО2 в январе 2015 года Дворницына Е.Г. не присутствовала. В течение 2015 года Дворницыну Е.Г. она на территории Челябинской области не видела (л.д.244 том №1).

При этом сведения о пересечении границы лицом и наличии у него гражданства государства не могут быть предоставлены по сведениям НЦБ Интерпола Канады по причине ограничений, установленных законодательством Канады о персональных данных (л.д.244 том №1).

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела разъяснялось стороне ответчика о распределении бремени доказывания, представления доказательств факта въезда ответчика в спорный период времени на территории Российской Федерации.

Однако, таковых доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, Дворницына Е.Г., в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, имеющаяся в материалах дела копия заявления о принятии наследства по закону от 08 мая 2015 года от дочери наследодателя зарегистрированное в реестре за № Агеевой Л. В., нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л.д.69 том №1), суд не может отнести к таковому документу, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств по делу достоверно подтверждается, что указанное заявление не могло быть подписано самой Дворницыной Е.Г. у нотариуса на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик фактически приняла наследство в материалах гражданского дела не содержится, стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих, что ответчик Дворницына Е.Г. совершила какие-либо действия по управлению, распоряжению наследственным имуществом - квартирой, как то вселилась в квартиру, оплатила коммунальные платежи, совершила какие-либо иные действия, связанные с реализацией правомочий наследника и собственника имущества - в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Погуляевым Ю.Д. о признании Дворницыной Е. Г. не принявшей наследство после смерти матери ФИО2, (дата) года рождения, умершей (дата), при этом шестимесячный срок для принятия названного наследства ей пропущен, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства она не обращалась, в фактическое управление наследственным имуществом она не вступала.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Стороной истца не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем данные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку остальные исковые требования заявлены в части порядка раздела имущества между наследниками, учитывая, что суд приходит к выводу, что законных оснований полагать, что Дворницына Е.Г. приняла наследства в установленном законом порядке не имеется, следовательно, наследником после смерти ФИО2 является только её супруг по завещанию, исковые требования о разделе наследственного имущества между наследниками не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено к возмещению судебных расходов по оплате услуг юриста 20000 рублей (л.д.28 том №2), в подтверждение несения указанных расходов представлена расписка (л.д.27 том №2).

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу необходимости удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возлагаемых на сторону ответчика, в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 22 февраля 2017 года, счётом на оплату №4 от 20 февраля 2017 года (л.д.213, 216 том №1).

Вместе с тем расходы, понесённые стороной истца в связи с предъявлением исковых требований о разделе наследственного имущества ФИО2: в том числе расходы за составление отчёта о рыночной стоимости имущества в размере 3800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21180 рублей 35 копеек, возмещению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, поскольку исковые требования о признании наследника не принявшим наследство судом удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погуляеву Ю. Д. к Дворницыной Е. Г. о разделе наследственного имущества, о признании наследника не принявшим наследство, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Дворницыну Е. Г. не принявшей наследство после смерти матери ФИО2, (дата) года рождения, умершей (дата).

В остальной части исковых требований о разделе наследственного имущества, о компенсации морального вреда Погуляеву Ю. Д. отказать.

Взыскать с Дворницыной Е. Г. в пользу Погуляева Ю. Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов за составление отчета о рыночной стоимости имущества в размере 3800 рублей, за проведение судебной экспертизы – 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21480 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.

Судья