Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11648/2018 от 05.03.2018

Судья – Тихонова К.С. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова С.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года с Кузнецова С.А. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» взысканы судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в размере <...> рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецов С.А. просил данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Киракосова М.М. к Кузнецову С.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Кузнецова С.А. демонтировать части застывшего бетона, выступающие на земельный участок Киракосова М.М. от капитального ограждения между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и кадастровым номером <...> по адресу: <...>; осуществить в нижней части капитального ограждения между участками с кадастровыми номерами <...> и <...> мероприятия проветриваемости на высоту не менее <...> м от уровня земли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киракосова М.М. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы Киракосова М.М. на вышеуказанное решение суда, апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО», которая проведена <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, заключение по результатам которой представлено в материалы дела.

С учетом выводов, сделанных в результате экспертного исследования, требования Киракосова М.М. удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате дополнительной экспертизы не исполнена, вступившим в законную силу решением суда исковые требований Киракосова М.М. удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с ответчика.

Довод Кузнецова С.А. о том, что он не должен нести расходы по оплате дополнительной экспертизы, так как такая экспертиза была необходима лишь истцу для разрешения его требований, судебной коллегией отклоняется ввиду вышеприведенных требования законодательства.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права и не опровергают установленные по делу обстоятельств.

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи