Решение по делу № 2-204/2017 ~ Материалы дела от 13.06.2017

№ 2-204/2017        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                                        6 июля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием истца Красинской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красинской Я.С. к ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Красинская Я.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В иске указано, что на основании договора участия в долевом строительстве истица приобрела трёхкомнатную квартиру с существенными недостатками в работе ответчика, связанными с некачественной отделкой конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проёмов, светопрозрачного ограждения лоджии. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были частично удовлетворены, и с ответчика в её пользу взыскан материальный ущерб <данные изъяты>, компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате за строительно-техническое исследование <данные изъяты> и оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Требование о взыскании неустойки Красинской не заявлялось и судом не рассматривалось ввиду невозможности определения окончательного периода просрочки исполнения её законных требований на момент подачи иска.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. При этом только лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свою обязанность по оплате материального ущерба и иных взысканий.

Учитывая, что с претензией по качеству квартиры Красинская Я.С. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а её законные требования были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки оплаты расходов на устранение дефектов жилья составил <данные изъяты> дня.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком законных требований истица составляет <данные изъяты>., которая рассчитана следующим образом: <данные изъяты>Полагает, что размер рассчитанной неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей, так как эта сумма соответствует последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременному возмещению расходов на устранение недостатков своей работы. В частности, узнав о наличии дефектов ещё ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пытался умышленно уклониться от ответственности и исполнил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ когда Красинская в зимний период вынужденно расходовала свои денежные средства на восстановление квартиры. При этом ответчик, являясь крупнейшим застройщиков жилья в России, имел финансовые возможности для своевременной оплаты указанных расходов, но не сделал этого.

В судебном заседанииистец Красинская Я.С. исковые требования о взыскании неустойки поддержала по основаниям изложенным в иске, против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражала, поскольку квартира находится в ужасном состоянии, в стене дыра, семья Красинской самостоятельно поменяла окна, к ответчикам обращаться невозможно, они от всего отказываются.

В судебное заседание представитель ответчика -ЗАО «ПИК - Верхняя Волга», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен наступившим последствиям, считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ, указывают, что период просрочки составляет <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая 10-дневный срок на исполнение требования, по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела был взыскан, в том числе, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Применение штрафных санкций к ответчику не должно быть способом обогащения истца за счет ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом также были исследованы представленные истцом письменные доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красинской Я.С. к ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования Красинской Я.С., с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Красинской Я.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы: по оплате за строительно-техническое исследование, с учетом комиссии банка - <данные изъяты>, оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом Красинской Я.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» вручена претензия по качеству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «ПИК - Верхняя Волга». Во внесудебном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Указанное решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, подтверждается также представленной истцом выпиской по счету.

Тем самым, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Истцом, при предъявлении настоящего иска в суд, применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до <данные изъяты>, поскольку эта сумма соответствует последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременному возмещению расходов на устранение недостатков своей работы.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Ответчиком ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение ответчиком законных требований истца до <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с размером неустойки, установленной судом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>.

С учетом гражданско-правовой природы указанной санкции, принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворены частично, то судом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика вбюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Красинской Я.С. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Красинской Я.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                               Е.Ю.Шихова