Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-2288/2016;) ~ М-2346/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Девятаевой Ю.П., Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истца – Чичайкина Е.Н.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в лице представителя Подлесновой О.О., действующей на основании доверенности № от 30.12.2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Жалнина Ю.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ермошкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичайкина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Чичайкин Е.Н. предъявил иск Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указывая, что работает слесарем-ремонтником в ООО «ВКМ-Сталь». 04 октября 2016 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: в 23 часа 20 минут, в тот момент, когда он находился на ленточном конвейере №17 с целью ремонта уплотнительных резинок бункера подачи песка, ленточный конвейер включился. Услышав крики, Ермошкин А.П. – земледел цеха №01, который и включил ленточный конвейер, отключил его, однако было уже поздно и его затянуло под бункер подачи песка, в результате чего он получил травмы правой ноги. Находившийся рядом слесарь-ремонтник гр. 1 освободил его ногу, медработник завода оказал ему первую медицинскую помощь. После доставления его в больницу, ему наложили швы на рваную рану правого бедра и гипс на правую ступню. В результате производственной травмы ему были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. В настоящее время он проходит амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Ему нанесен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с испытанным им болевым и нервным шоком. Указывает, что физические страдания и боль он испытывает до настоящего времени, так как при ходьбе вынужден наступать на сломанные кости ноги.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец Чичайкин Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, обосновав также заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда его увольнением в настоящее время с работы и необходимостью на что-то жить до трудоустройства на другую работу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4504 рублей 65 копеек, понесенные им по настоящему делу на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг почтовой связи в размере 166 рублей 65 копеек, юридических услуг в размере 3300 рублей, услуг эксперта в размере 438 рублей.

Представитель ответчика - ООО «ВКМ-Сталь» Подлеснова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, считая его завышенным, с учетом степени тяжести повреждения здоровья истца, которое классифицируется как легкое повреждение, а также установленной расследованием несчастного случая 50% степени вины самого истца. Кроме того, при разрешении заявленных требований просит учесть сложное финансовое положение организации, которая на протяжении трех лет несет убытки. Также не согласна с заявленными истцом к взысканию судебными расходами, которые считает необоснованными, недоказанными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Жалнин Ю.А. и Ермошкин А.П. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленных суду заявлениях от 14.02.2017 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение по имеющимся доказательствам.

На основании положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования Чичайкина Е.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Чичайкин Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 11 февраля 2016 г.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 г. Чичайкин Е.Н. был принят на работу в ООО «ВКМ-Сталь» на должность слесаря-ремонтника в цех сервисного обслуживания оборудования непосредственно в литейных цехах Участок по капитальному ремонту литейного, печного оборудования и вентиляции. Приказом от 09 января 2017 г. за №-у он был уволен в работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также судом установлено, что 03 октября 2016 г., в 23 часа 20 минут, при выполнении Чичайкиным Е.Н. трудовых обязанностей, а именно: ремонта уплотнительной резины (манжет) ленточного конвейера №17 на формовочном участке литейного цеха №01 ООО «ВКМ-Сталь» по адресу: <адрес>, с ним произошел несчастный случай, в результате которого Чичайкиным Е.Н. были получены телесные повреждения.

Из сообщения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Бучумова О.Ф. от 19.01.2017 г. № следует, что производственная травма, полученная работником ООО «ВКМ-Сталь» Чичайкиным Е.Н. на основании медицинского заключения от 04.10.2016 №, выданного ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», относится к категории легких. В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. №73, расследование данного несчастного случая проводилось комиссией, образованной работодателем без участия представителя Государственной инспекции труда.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06 октября 2016 г., составленного проводившей расследование несчастного случая комиссией и утвержденного работодателем, 04 октября 2016 г. Чичайкин Е.Н. работал во вторую смену. Смена начинается в 19 час. 00 мин. Чичайкин Е.Н., заступив на смену, переоделся в спец. одежду, получил сменное задание от механика СЦ №81 Стретинского С.В. по ремонту оборудования, указанное в «Журнале выдачи сменных заданий слесарей-ремонтников участка №81.3 по ремонту поточно-транспортного оборудования». В 23 часа 10 минут Чичайкин Е.Н. после выполнения первоочередных сменных заданий совместно со слесарем-ремонтником гр. 2 и гр. 1 последовали к ленточному конвейеру №17 для дальнейшего ремонта уплотнительных резинок бункера подачи песка. В 23 часа 20 минут Чичайкин Е.Н. и Тетяйкин В.В. стали откручивать уплотнительную резину (манжет) на ленточном конвейере, как вдруг ленточный конвейер включился. Чичайкин Е.Н. и гр. 1 закричали в два голоса, чтобы отключили конвейер. Так как Чичайкин Е.Н. в момент включения находился на ленточном конвейере (ленте), его затащило под бункер подачи песка. Земледел цеха №01 Ермошкин А.П., который и включил ленточный конвейер №17, услышав крики, сразу же отключил его, но было уже поздно, Чичайкина Е.Н. в результате затащило под бункер подачи песка, где он получил травму правой ноги. Находившийся в тот момент рядом слесарь-ремонтник гр. 1., освободил ногу Чичайкина Е.Н., после чего позвонил медработнику завода, который оказал первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. Так как скорая долго не приезжала, механик СЦ №81 Стретинский С.В. на личном автомобиле доставил Чичайкина Е.Н. в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», где Чичайкина Е.Н. осмотрели, наложили швы на рваную рану части правого бедра и гипс на правую ступню.

Указанную в обстоятельствах несчастного случая его дату (04 октября 2016 г.) суд считает ошибочной, поскольку из пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, материалов дела, в том числе представленных материалов расследования несчастного случая на производстве, достоверно установлено, что несчастный случай с Чичайкиным Е.Н. произошел именно 03 октября 2016 г.

Согласно вышеуказанному акту, причинами несчастного случая явились: основная – неудовлетворительная организация производства работ (нарушение должностной инструкции мастера по ремонту оборудования формовочного производства и ПТС цеха сервисного обслуживания в литейных цехах, п.3.20 «Осуществляет контроль за соблюдением подчиненными работниками трудового законодательства, требований стандартов и другой документации по охране труда»; сопутствующая – прочие (нарушение инструкции по охране труда 353-81-2016 для слесаря-ремонтника СЦ №81, п.3.3 «Монтаж и демонтаж технологического оборудования и трубопроводов производить с подмостей (эстакад), во время проведения работ по ремонту технологического оборудования отключить центральный рубильник подачи питания на то или иное оборудование и вывесить табличку (не включать, работают люди!!!).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Жалнин Ю.А. – мастер по ремонту оборудования формовочного производства и ПТС цеха сервисного обслуживания в литейных цехах, а также сам потерпевший Чичайкин Е.Н., степень его вины полномочной комиссией по расследованию несчастного случая определена 50%.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 04.10.2016 г. №, выданного ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», Чичайкину Е.Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой травмы.

Таким образом, на основании собранных материалов расследования, несчастный случай, произошедший с Чичайкиным Е.Н., квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО «ВКМ-Сталь».

Как следует из материалов дела, пояснений в суде истца Чичайкина Е.Н., сразу после несчастного случая он был доставлен в травмпункт, где ему была произведена гипсовая иммобилизация правой ступни и наложены швы на рваную рану правого бедра, после чего он был отпущен домой под наблюдение травматолога по месту жительства. На стационарном лечении в связи с полученными травмами Чичайкин Е.Н. не находился.

Из пояснений истца также следует, что инвалидность ему не была установлена, однако было установлено 10% утраты им профессиональной трудоспособности на срок до 01.02.2018 г., что подтверждается представленной суду программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной Бюро №8 – Филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № к № от 13.12.2016 г., у Чичайкина Е.Н. обнаружены: <данные изъяты> <данные изъяты>

Выводы эксперта являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Чичайкина Е.Н., течение и развитие заболеваний, оснований не доверять которым или считать их необоснованными у суда не имеется. Заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная судебно-медицинская экспертиза никем не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства получения производственной травмы подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании абзаца 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в рамках трудовых правоотношений Чичайкину Е.Н. моральный вред работодателем возмещен не был.

Разрешая заявленные Чичайкиным Е.Н. исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность компенсации причиненного ему морального вреда на ООО «ВКМ-Сталь», учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вред его здоровью причинен вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась по заданию работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом формы Н-1 №04 от 06 октября 2016 г. о несчастном случае на производстве, который составлен по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая, подписан уполномоченными на то членами комиссии. Указанный акт не изменялся и не отменялся.

Нарушений процедуры расследования несчастного случая, произошедшего с Чичайкиным Е.Н., не установлено. Сторонами процедура расследования несчастного случая не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан также сам пострадавший Чичайкин Е.Н. Степень его вины в несчастном случае на производстве компетентной комиссией по расследованию несчастного случая определена 50%.

Из материалов дела следует, что слесарем-ремонтником Чичайкиным Е.Н. был нарушен пункт 3.3 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника СЦ №81 в ООО «ВКМ-Сталь» ИОТ 353.81-2016, согласно которой в процессе работы слесарь-ремонтник обязан производить монтаж и демонтаж технологического оборудования и трубопроводов с подмостей (эстакад), во время проведения работ по ремонту технологического оборудования отключить центральный рубильник подачи питания на то или иное оборудование и вывесить табличку (не включать работают люди!!!).

С указанной инструкцией Чичайкин Е.Н. был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

В суде истец Чичайкин Е.Н. не отрицал тот факт, что перед началом выполнения работ на ленточном конвейере он не убедился в том, что рубильник отключен и вывешена предупреждающая табличка, посчитав, что поскольку указанный день был профилактическим, когда цех не работал, никто не должен был включить конвейер.

При этом Ермошкин А.П., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, в суде указал на то, что он включил ленточный конвейер, поскольку никакой предупреждающей таблички о том, что там работают люди, не было. В противном случае он бы этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что с вышеуказанным актом о несчастном случае истец был ознакомлен, его копия была получена им на руки, при этом выводы данного акта им оспорены не были, к доводам истца в суде об отсутствии его вины в произошедшем, суд относится критически.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью были нарушены личные неимущественные права истца, он перенес физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету вина потерпевшего, в том числе при получении несчастного случая на производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, при этом принимает во внимание тот факт, что Чичайкину Е.Н. причинена производственная травма, лишившая его возможности вести обычный образ жизни, установленную степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения амбулаторного лечения, характер травм, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание установление 50% степени вины самого потерпевшего в несчастном случае, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

При этом положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вопреки доводам представителя ответчика, к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку причинителем вреда является организация, а не гражданин, имущественное положение которого может быть учтено судом при разрешении таких требований.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 06.12.2016 г., и в размере 300 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 21.11.2016 г.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из договора об оказании юридических услуг от 06.12.2016 г., заключенного между Кшукиным О.В. (исполнитель) и Чичайкиным Е.Н. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса юридических услуг (правового обеспечения), а именно: составление искового заявления в суд, юридические консультации и рекомендации по деятельности заказчика, работа с нормативно-законодательной базой данных. Выполнение указанных услуг оплачивается заказчиком в сумме 3000 рублей. Факт оплаты по данному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2016 г.

При этом указаний на сам материально-правовой спор, конкретное дело, по которому оказана юридическая помощь Чичайкину Е.В., в вышеуказанном договоре об оказании юридических услуг от 06.12.2016 г. не содержится, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить связь между понесенными Чичайкиным Е.Н. в рамках данного договора издержками и настоящим делом.

В суде Чичайкин Е.Н. указал, что помимо договора об оказании юридических услуг от 06.12.2016 г. и акта приема-передачи денежных средств, каких-либо иных документов в рамках достигнутого соглашения между ним и Кшукиным О.В. не составлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу издержек по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей отказать.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца издержек в размере 300 рублей, понесенных им согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2016 г., выданной ИП Ефремовой Е.В., на оплату консультирования по вопросу возмещения вреда.

Расходы истца в сумме 158 рублей 65 копеек на отправку посредством почтовой связи искового заявления в суд, заявления об увеличении размера исковых требований, в подтверждение чего представлены кассовые чеки об оплате от 20.12.2017 г. на сумму 45,00 руб. и 69,15 руб., от 23.01.2017 г. на сумму 7,50 руб. и 37,00 руб., суд признает необходимыми и относит их к издержкам, подлежащим возмещению ему ответчиком.

При этом заявленную истцом к взысканию сумму почтовых расходов в размере 166 руб. 65 коп. суд не удовлетворяет в полном объеме, учитывая, что представленный кассовый чек № от 20.12.2016 г. на сумму 8,00 руб. выдан за ксерокопирование, при этом доказательств несения данных расходов именно по настоящему делу не представлено и в данной части требования истца оставляет без удовлетворения (166,65-8,00).

Требования Чичайкина Е.Н. о взыскании с ответчика 438 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному 20.01.2017г. с ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница», в рамках которого он был осмотрен главным травматологом-ортопедом Министерства здравоохранения Республики Мордовия, суд считает не подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств необходимости их несения по данному делу, а также связи с рассматриваемым делом. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обоснование своего иска истец ссылался только на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2016 г., выводы которой об обнаруженных у него телесных повреждениях он не оспаривал, в суде ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, несение истцом указанных расходов по собственной инициативе не может явиться основанием для возмещения их ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части отказать.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чичайкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в пользу Чичайкина Е.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, а всего 80 758 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья