Решение по делу № 2-2328/2018 ~ М-1580/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., с участием прокурора Забабуриной В.Д., с участием адвоката Жилинковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» об установлении факта профессионального заболевания, о возложении обязанности возместить вред здоровью путем выплат утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд с иском к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» об установлении факта профессионального заболевания, о возложении обязанности возместить вред здоровью путем выплат утраченного заработка, указав, что работала на Ангарском электролизном химическом комбинате, была принята с ** в качестве уборщика помещений цеха ремонта приборов, ** переведена контролёром станочных и слесарных работ РМЗ по ** год; ** переведена контролёром основного производства и работала там до **. ** переведена мойщиком посуды в связи с установлением инвалидности и противопоказаниями: работа с фтором и его соединениями, ураном, на высоте в вынужденном положении тела, с длительным пребыванием на ногах. ** уволена по собственному желанию с выходом на пенсию по возрасту. Общий стаж работы на ОАО «АЭХК» 32 года 8 месяцев, стаж работы в условиях неблагоприятных производственных факторов: 19 лет ( с учётом работы уборщиком производственных помещений цеха ремонта приборов). Впервые ** и ** ею был сдан анализ крови на иммуноглобулин Е общий, который показал результат 8,26 МЕ\мл при норме 100 МГ\мл, что подтверждает бронхиальную астму неаллергического генеза (вероятно профессионального). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ** в п.7 указано, больна с 2012 года. Аллерголог, пульмонолог-нет данных. ** зав.лабораторией радиационной гематологии и цитогенетики ФГБУ ГНЦ ФМБА им.ФИО5 ФМБА России доктор биологических наук ФИО6 на адвокатский запрос дал ответ следующего содержания: « при цитогенетическом анализе 493 метафазных клеток в культе лимфоцитов периферической крови было обнаружено в общей сложности 6 реципрокных транслокаций (реципрокная транслокация - обмен хромосомным материалом между разными хромосомами) и таким образом их частота статистически существенно превышает частоту фоновых значений. Ранее данные, существенно превышающие частоту фоновых значений ей не были известны и предметом исследования и рассмотрения по предыдущему делу не являлись. О том, что у нее было выявлено нарушение в обмене хромосомным материалом между разными хромосомами и их частота существенно превышает частоту фоновых значений, стало известно в мае 2018 года, когда был получен ответ из ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.ФИО5. Изменение и нарушение в обмене с хромосомами она связывает с длительным контактом фтора урана и другими радиоактивными компонентами на своём рабочем месте. Истица просит установить факт профессионального заболевания, отработавшей во вредном производстве цеха ремонта приборов и контролёром основного производства (процесса обогащения урана, производство фтора и его соединений) в период с ** по ** вследствие заключительного диагноза - бронхиальная астма неаллергического генеза (вероятно профессиональная), установленного **, обязать ответчика выплатить утраченный заработок в размере 22125 рублей ежемесячно до её выздоровления.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО11, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, настаивали на заявленных исковых требованиях, пояснения дали аналогично изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ангарский электролизный химический комбинат» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила письменные возражения на иск, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в заключении судебной экспертизы эксперты ответили на все вопросы, поставленные перед ними, с учетом материалов дела и медицинских документов, представленных истцом, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения истца и её представителя, а также экспертиза назначена в том экспертом учреждении, о котором заявляла истец.

В судебном заседании представитель ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований и доводов истца, представлен отзыв на иск, который поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО4, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ** была принята на Ангарский электролизный химический комбинат уборщиком помещений цеха ремонта приборов, с ** была переведена контролером станочных и слесарных работ в 12 отдел РМЗ не во вредном производстве, где проработала по 1993 г.; с ** переведена во вредные условия труда, работала контролером основного производства в Химцехе; с ** работала мойщиком посуды 2 разряда на заводе в Цехе питания АЭХК; ** уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Общий стаж работы ФИО2 составил 32 года 8 месяцев на АЭХК, из них во вредных условиях – 19 лет.

ФИО2 является инвали... группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно **, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2007 № от **.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрена охрана труда, система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. А также предусмотрено соблюдение условий труда работника, при этом должен учитываться вредный производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. В связи с чем необходимо использовать средства индивидуальной и коллективной защиты работников. Но при этом необходимо знать каждому работнику, что учитывается профессиональный риск, вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.7 Федерального закона от ** N 125-ФЗ страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 3 Федерального закона от ** N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по расследованию и учету в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о порядке несчастных случаев на производстве и профессиональным заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4 Положения).

Согласно п. 13 Положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

В силу п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам расследования комиссия по расследованию профессионального заболевания составляет акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункты 19, 27, 30 Положения).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Судом установлено, что в 2016 году истец обращалась в суд с иском к ответчику с требованием об установлении факта наличия профессионального заболевания в виде артроза коленных и локтевых суставов (заболевание входит в перечень профессиональных).

Решением Ангарского городского суда от ** в иске ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение было оставлено без изменения.

Определением Ангарского городского суда от ** производство по делу в части признания заболевания опорно-двигательного аппарата профессиональным прекращено.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ДЗ Бронхиальная астма неаллергического генеза установлен истице в 2012 г. (карта №) с данным ДЗ истица направлялась в проф.центр М3 РФ ФМБЦ имени ФИО5, затем подтвержден в 2013 г. (карта № ОГАУЗ АГБ №), в 2015 г. в ИОКБ.

В АЭХК извещение об установлении ФИО2 профессионального заболевания и обязывающего работодателя проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания не поступало, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что профессиональных заболеваний у ФИО2 не имелось, она не направлялась к профпатологу.

ФИО2 заключение Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ** не обжаловала.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА» : «Анализ медицинской документации патологии заболеваний органов дыхания показал, что при поступлении на работу в АО «АЭХК» ФИО2 была здорова (первичный медосмотр) и работала на этом предприятии с января 1985г. по март 2009г. За время работы ФИО2 обращалась за медицинской помощью, и были выставлены следующие диагнозы - ОРВИ, синусит, гайморит, грипп, лакунарная ангина. Хронический бронхит, необструктивный впервые установлен в 2000г. В период работы (24 года) санитарно-производственная характеристика условий труда на имя ФИО2 не выявила превышений ПДК. В случае со ФИО2 диагноз «Бронхиальная астма» был установлен только в 2013 году, с формулировкой «не исключается», течение - легкое ДНО. Жалобы, осмотр, физикальные, инструментальные исследования в пределах нормы. Очевидно, что это заболевание возникло при наличии других (непроизводственных) факторов. Особенностью производственной бронхиальной астмы является то, что она возникает при контакте с профессиональными аллергенами, выраженность клинических проявлений резко снижается или прекращается вовсе в выходные дни и на период отпуска. Если это отсроченный вариант астмы, то приступы возникают через несколько часов после работы, но не позднее 24 часов. Профессиональная бронхиальная астма носит обратимый характер. Также должна быть клиника: приступы удушья, риноконъюнктивит, кожные проявления, изменения при аускультации, при спирометрии и т. д. И если не принимать базовую терапию по этому диагнозу - «Бронхиальная астма производственная?», то неизбежны осложнения - максимум через 6-8 лет развиваются: эмфизема легких, хроническое легочное сердце, хроническая легочная недостаточность и т.д. В данном случае у ФИО2 длительный контакт с ураном, фтором, и ионизирующими веществами не привели к возникновению бронхиальной астмы неаллергического генеза. Увеличение глобулинов альфа-2, бета и гамма фракции обнаружены только в 2018году, т.е. спустя 8 лет после окончания контакта с производственными аллергенами, при этом ПДК на рабочем месте в пределах нормы. Хотелось бы уточнить, что альфа-2 глобулины - белки острой фазы воспаления, бета-глобулины - обычно показатели нарушения жирового обмена, нарушений сердечно-сосудистой системы (Ожирение 2-3, Артериальная гипертензия), а вот гамма глобулины, особенно фракции Ей G - это показатели гуморального иммунитета, показывающие течение и заболевание бронхиальной астмы в том числе, но динамики этих показателей в период трудовой деятельности нет. Поэтому установить причинно-следственную связь между увеличением показателей глобулинов в 2018 году и контакта с вредными веществами с 1985 по 2009 годы установить не возможно. Существуют критерии клинические, инструментально-диагностические для установления профессионального заболевания. Диагноз устанавливается специалистами профпатологами, привлекаются и другие узкие специалисты по показаниям. На ежегодных профосмотрах ФИО2 АО «АЭХК» не обращалась с жалобами, характеризующими начальные проявления бронхиальной астмы, и не было установлено профессиональное заболевание дыхательной системы. Диагноз «Бронхиальная астма неуточненного генеза (вероятно профессиональная) средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемое ДН1 (без базисной терапии)», является самостоятельным диагнозом, требующим уточнения и назначения базисной терапии в ближайшее время, чтобы достигнуть компенсации. Впервые обмен хромосомным материалом между разными хромосомами у ФИО2 диагностирован в 2018 году, то есть по прошествии 8 лет после окончания её трудовой деятельности на АЭХК, таким образом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как ранее по данному поводу не проводились соответствующие обследования».

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал заключение, пояснения дал аналогично данному судебному медицинскому заключению.

Оценивая заключение экспертов, пояснения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Доказательств, опровергающих доводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что у истца отсутствует профессиональное заболевание - бронхиальная астма неаллергичёская.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием бронхиальной астмой неаллергической и воздействием вредных и опасных производственных факторов в период трудовой деятельности у ответчика в 1985 - 2009 годах.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» об установлении факта профессионального заболевания, о возложении обязанности возместить вред здоровью путем выплат утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, то есть с **.

    Судья          Т.Г.Малахова