Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-940/2016 от 10.03.2016

Судья ФИО5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей Наместниковой Л.А., ФИО14

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11,представителя ООО «Управление специальных работ» по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя ООО «Ореллифт» по доверенности ФИО10, полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывал, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> по указанному адресу.

В апреле 2015 г. в доме проходило общее собрание собственников помещений, итоги которого зафиксированы в протоколе от <дата>г. В повестку дня собрания был включен вопрос о заключении управляющей компанией договора с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание, диспетчеризацию лифтового хозяйства (2,25 руб./кв.м) и кодовых замков (21 руб./месяц) по сниженным ценам с оплатой услуг напрямую.

Истец принимал участие в собрании и голосовал против принятия решения по этому вопросу.

Полагал данное решение незаконным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, считал, что переговорные устройства не входят в состав общего имущества собственников помещений, а являются собственностью каждого владельца квартир.

Кроме того, полагал, что данное собрание проведено с нарушением порядка, поскольку включенный в повестку дня спорного собрания вопрос «Управляющей организации ООО «Советская-1» заключить договор с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание, диспетчеризацию лифтового хозяйства (2,25 руб./кв.м) и кодовых замков (21 руб/месяц) по сниженным ценам с оплатой услуг напрямую» в указанной формулировке не был включен в повестку дня общего собрания в очной форме, решения которого признаны недействительными. Включение в бланк для заочного голосования в письменной форме вопроса, решение по которому является предметом спора, без его рассмотрения общим собранием в очной форме является существенным нарушением, предусмотренным ЖК РФ процедуры проведения собрания.

По указанным основаниям просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений зафиксированное в протоколе от <дата>г. в части решения о заключении управляющей компанией договора с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание, диспетчеризацию лифтового хозяйства (2,25 руб./кв.м) и кодовых замков (21 руб./месяц) по сниженным ценам с оплатой услуг напрямую.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований, не учел то обстоятельство, что ФИО12 не имела прав и полномочий на подписание договора управления домом.

Полагает, что нарушение процедуры проведения собрания собственников в форме заочного голосования является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчиков признала, что на очном собрании была другая повестка, чем на заочном, что свидетельствует о признании иска ответчиками.

В судебное заседание ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО3,ООО «УК Наш Дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

<дата> проведено очередное итоговое общее информационное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, инициатором проведения которого являлся домовой комитет - Совет собственников.

По результатам проведенного собрания, в том числе, принято решение поручить управляющей организации заключить договор с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание лифтового хозяйства, диспетчеризацию и обслуживание кодовых дверей <адрес>, а также об осуществлении оплаты услуг напрямую ЗАО «Лифтремонт» с <дата>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>г. решение очередного итогового общего информационного собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от <дата>г., проведенного в форме заочного голосования, признано недействительным ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.

Судом при разрешении настоящего дела установлено, что в период с <дата>г. по <дата>г. было проведено заочное голосование собственников помещений <адрес> в <адрес> связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома от <дата>г. В повестку дня включены те же вопросы, что и при проведении очного голосования.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным результатов собрания собственником помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, ФИО1 ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений, зафиксированное в протоколе от <дата>г. в части решения о заключении управляющей компанией договора с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание, диспетчеризацию лифтового хозяйства (2,25 руб./кв.м) и кодовых замков (21 руб./месяц) по сниженным ценам с оплатой услуг напрямую, принято с нарушением процедуры порядка проведения собрания, что влечет его недействительность. Указывал на то, что данный вопрос при проведения собрания, проведенного <дата>г. в форме очного голосования, был изложен в иной формулировке.

Разрешая заявленные требовании и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал своей вывод тем, что решение общего собрание принятого в пределах его компетенции и не нарушают прав истца, голосовавшего против принятия решения по спорному вопросу.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из данной нормы следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия из-за отсутствия кворума.

При этом должная быть указана та же повестка дня.

    Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, зафиксированное в протоколе от <дата>, проведена с иной повесткой дня.

     Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования от <дата>г. следует, что в повестку собрания был включен вопрос об утверждении поручения управляющей организации заключить договор с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание лифтового хозяйства, диспетчеризацию и обслуживание кодовых дверей <адрес> услуг осуществлять напрямую ЗАО «Лифтремонт» с <дата>г. (л.д.139).

     Вместе с тем, из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от <дата>г. следует, что был включен вопрос и принято решение: «Управляющей организации ООО «Советская-1» заключить договор с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание, диспетчеризацию лифтового хозяйства (2,25 руб/кв.м.) и кодовых замков (21 руб/месяц) по сниженным ценам с оплатой услуг напрямую (л.д.35).

     Анализируя содержания вышеуказанных протоколов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически собственники помещений многоквартирного дома на собрании проведенным в форме заочного голосования утвердили решение о заключении договоров с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание с указанием тарифов с оплатой услуг напрямую. При этом протокол общего собрания от <дата> не содержит обоснованность применения данных тарифов. Кроме того, перечень вопросов, по которым принято решение, значительно шире, чем в решении от <дата>

При этом данный вопрос о применении конкретных тарифов при оплату услуг собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> при проведении собрания в форме очного голосования не ставился и не обсуждался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведения собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования был нарушения порядок и организация оспариваемого заочного собрания, что само по себе является основанием для признания недействительными принятыми на таком собрании решениях.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от <дата>г. решение очередного итогового общего информационного собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от <дата>г., проведенного в форме заочного голосования признано недействительным ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.

Исходя из того, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, был нарушен порядок его проведения, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании данного собрания недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений зафиксированное в протоколе от <дата>

Председательствующий

Судьи