Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2012 ~ М-4121/2012 от 20.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Ежов С.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля 1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд не явились, что дает основание для разрешения спора по имеющимся доказательствам в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Моисеева В.В., управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем 2, был поврежден автомобиль 1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Моисеевым В.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ежова С.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные предписания Моисеевым В.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Ежовым С.А. он не имел. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю 2. Именно действия Моисеева В.В., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Моисеев В.В. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ООО «Росгосстрах» был заключен договоры и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ООО «Росгосстрах», несмотря на то, что во внесудебном порядке оно выплатило истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За организацию и услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком истцу являются <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), которые исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.) включают в себя утрату товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, суммой <данные изъяты> руб. не превышается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать расходы Ежова С.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ежова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ежова С.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов