Решение по делу № 2-5226/2019 ~ М-4450/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-5226/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием истца Мамаева В.В., ответчика Мамаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Владимира Валентиновича к Мамаевой Вере Александровне, Мамаевой Инне Валентиновне об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Мамаев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Мамаевой В.А., Мамаевой И.В. указывая на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Комнаты площадью <данные изъяты>м. Как далее указывает истец, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был вселен в указанную квартиру, однако между сторонами не достигнута договоренность о порядке пользования квартирой. В связи с чем, истец просит определить порядок пользования квартирой, выделить себе комнату <данные изъяты>.м. выделить в пользование ответчикам.

В судебном заседании истец Мамаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамаева И.В. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что ответчик неоднократно судим, находится под административным наблюдением, она опасается за свою жизнь и здоровье.

Ответчик Мамаева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определив возможным слушать дело при данной явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что нанимателями двухкомнатной квартиры (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> являются Мамаева В.А., Мамаева И.В. и Мамаев В.В.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. был удовлетворен иск Мамаева В.В. к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы Мамаева В.А., мамаев В.В. и Мамаева И.В.

Таким образом, в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>, был заключен один договор социального найма.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма возможно в случаях, если: граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Ранее, действующим законодательством, а именно ст. 86 ЖК РСФСР было установлено, что совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 настоящего Кодекса.

При этом, факт вселения истца в спорную квартиру на основании решения, сам по себе не может являться основанием для определения порядка пользования комнатами в жилом муниципальном помещении, которые обеспечивают саму возможность непосредственного проживания граждан в изолированном жилом помещении в виде комнат, включаются в общую площадь квартиры и в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ не могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 154, 156 ЖК РФ, разъяснениями данными в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлен иск, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем, спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон по делу.

Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено.

Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, также не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мамаева Владимира Валентиновича к Мамаевой Вере Александровне, Мамаевой Инне Валентиновне об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья: Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2019г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова