Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-47/2016 (3а-321/2015;) ~ М-531/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >1 Ю.В. об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

представитель администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >1 Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – комиссия) от <...> <...>.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением комиссии рассмотрено заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 22 650 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>. Комиссией установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей. Первоначально кадастровая стоимость земельного участка составляла <...> рубля.

Решение комиссии поступило в орган местного самоуправления <...>.

Указанный участок передан в аренду < Ф.И.О. >7, арендные платежи поступают в доход бюджета муниципального образования г. < Ф.И.О. >1. Снижение кадастровой стоимости негативно скажется на доходах бюджета.

Таким образом, решение комиссии существенно нарушает права и законные интересы муниципального образования.

В зале судебного заседания представитель администрации МО г. < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснил, что в администрацию МО г. < Ф.И.О. >1 копия решения комиссии поступила <...>, исковое заявление датировано <...>. Полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с <...>, то есть истец пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением, при этом не заявлял ходатайство о его восстановлении. Кроме того, иск подписан представителем администрации г. < Ф.И.О. >1 Ю.В., при этом выданная ей доверенность не соответствует требованиям ст. 56 КАС РФ, в ней не прописано полномочие на подписание искового заявления. Администрация имела возможность прибыть на заседание комиссии и высказать свои возражения. Выводы заключения судебной экспертизы считает недостоверными.

< Ф.И.О. >7 в зале судебного заседания поддержал доводы своего представителя, возражал против удовлетворения иска.

Представители управления Росреестра по Краснодарскому краю и комиссии в зал в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования. Поскольку администрация муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, суд полагает обоснованным обращение органа местного самоуправления в суд.

При этом предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением администрацией соблюден. Уведомление о результатах проведения заседания комиссии поступило в орган местного самоуправления <...>, а исковое заявление направлено в Краснодарский краевой суд почтовым отправлением <...>, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 43).

Довод представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 о необходимости исчисления процессуального срока со дня вынесения решения комиссии, то есть с <...>, суд считает несостоятельным, поскольку срок подачи данной категории исков регламентирован ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление подписано представителем администрации МО г. < Ф.И.О. >1 Ю.В., к иску приложена доверенность, выданная представителю главой муниципального образования (л.д. 41). В доверенности указано на полномочия < Ф.И.О. >1 Ю.В. представлять интересы администрации МО г. < Ф.И.О. >1 в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, в расширительном толковании, без ограничений, с правом подачи и подписания искового заявления. Никаких исключений доверенность не содержит. Довод представителя < Ф.И.О. >7 о несоответствии доверенности статье 56 КАС РФ, суд во внимание не принимает, полагая его надуманным.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заявление < Ф.И.О. >7 поступило в комиссию <...>, уведомление о времени и месте проведения заседания комиссии в адрес администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 направлено электронной почтой <...>, то есть с нарушением установленного законом срока.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии требованиям закона отчета оценщика ООО «Аллион» от <...> <...>К об определении рыночной стоимости земельного участка, который < Ф.И.О. >7 представил в комиссию. Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы при составлении отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены верно. Ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на <...> определена судебным экспертом в размере <...>.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Довод представителя < Ф.И.О. >7 о недостоверности выводов судебного эксперта суд считает необоснованными кроме прочего и по тому основанию, что представитель в судебном заседании сам ссылался на невозможность самостоятельной оценки заключения в силу отсутствия у него специальных познаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая оценщиком ООО «Аллион» рыночная стоимость земельного участка является недостоверной.

При таких обстоятельствах решение комиссии от <...> <...> подлежит отмене, установленная комиссией кадастровая стоимость подлежит исключению из сведений государственного кадастра недвижимости, а рассмотрение вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:358 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости – направлению на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», директором которого < Ф.И.О. >6 заявлено ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайство директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» подлежит частичному удовлетворению, а оплата за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей подлежит взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...><...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░