Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                        3 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «Краском») Евстратовой А.В. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицерова И.В.       № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицерова И.В.                                           № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ ООО «Краском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Краском»           А.В. Евстратова обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указано на то, что акт выявленных нарушений является недопустимым доказательством, так он не имеет номера, даты, составлен в отсутствие представителя ООО «Краском», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краском» не осуществляло дорожные работы на основании ордера на производство работ №, ООО «Краском» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

    В судебном заседании защитник ООО «Краском» Лопаткина Ю.О. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

    В судебном заседании госинспектор дорожного надзора Кем Е.Л. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При вынесении обжалуемого постановления старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицеровым И.В. правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> ООО «Краском» в месте производства дорожных работ по устранению аварии на сетях водопровода на проезжей части, по которой осуществляется движение транспорта, при наличии просадки грунта длиной 600 см., шириной 400 см., глубиной 25 см., создающей угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 1.15, 4.3 ВСН 37-84, пп. 5.1.6 5.2.27, 5.4.22, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечена безопасность движения при проведении работ, это место не обозначено временными дорожными знаками 1.25 (основной и поворотный), 3.24, 4.2.3, временными дублирующими дорожными знаками 1.25 ПДД РФ, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Вина ООО «Краском» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицеровым И.В. в отношении ООО «Краском», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> ООО «Краском» в месте производства дорожных работ по устранению аварии на сетях водопровода на проезжей части, по которой осуществляется движение транспорта, при наличии просадки грунта длиной 600 см., шириной 400 см., глубиной 25 см., создающей угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 1.15, 4.3 ВСН 37-84, пп. 5.1.6 5.2.27, 5.4.22, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечена безопасность движения при проведении работ, это место не обозначено временными дорожными знаками 1.25 (основной и поворотный), 3.24, 4.2.3, временными дублирующими дорожными знаками 1.25 ПДД РФ, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями (л.д. 78);

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложенной фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги имеются разрушения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины, которые превышают предельно допустимые размеры согласно требований пп. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (размеры разрушений: длина 600 см., ширина 400 см., глубина 25 см.), отсутствует временная дорожно-знаковая информация – дорожные знаки 1.25, 3.24, 4.2.3. Из приложенных к акту фотографий следует, что место производства работ не оборудовано направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями (л.д. 16-17);

разрешением (ордером) №, выданным МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которому ООО «Краском» разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство работ по аварийному ремонту водопроводной сети Ду 300 мм по представленной согласованной схеме на проезжей части и газоне по адресу: г<адрес>. Согласно ордеру ООО «Краском» предписано в том числе: восстановить нарушенное благоустройство, при производстве работ выставить информационные плакаты, обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту (л.д 28-29);

ответом представителя по доверенности ООО «Краском» Волчок С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по восстановлению благоустройства будут выполнены после окончания ремонта водопроводной сети и в соответствии со сроками строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (л.д. 26), иными материалами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ООО «Краском» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ является необоснованным. Нарушение требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги по условиям обеспечения безопасности дорожного движения было выявлено в ходе проведения мероприятий повседневного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, предусмотренных Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлен уполномоченным лицом административного органа в соответствии с пунктом 86 указанного Административного регламента.

Довод жалобы о том, что ООО «Краском» дорожные работы на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краском» не проводились, так как аварийные работы по ремонту водопроводной сети были уже завершены, а к выполнению работ по восстановлению благоустройства в соответствии с разрешением (ордером) № ООО «Краском» еще не приступило, является несостоятельным, поскольку работы по устранению аварии, по мнению суда, не могут быть признаны завершенными до полного восстановления благоустройства, и при наличии в месте производства работ на проезжей части просадки грунта длиной 600 см., шириной 400 см., глубиной 25 см., создающей угрозу безопасности дорожного движения. Указанное место в соответствии с требованиями п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должно быть обозначено соответствующей дорожно-знаковой информацией.

Вопреки доводам жалобы ООО «Краском» как юридическое лицо, выполняющее работы на проезжей части автомобильной дороги, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Краском» к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, размер назначенного штрафа соответствует санкции ст. 12.34 КоАП РФ, и определен с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административною ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (л.д. 104-112), в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицерова И.В.                                                 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Евстратовой А.В. – без удовлетворения.

Судья                                             А.В. Потылицын