Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25217/2021 от 25.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 25217/2021

№ 2а –357/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Морозовой Н.А.

судей                        Талинского О.Л., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Вячеслава Николаевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Красноармейского РОСП Афанасьевой М.К. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020г., административное исковое заявление Алексеева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными- удовлетворено.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Красноармейского РОСП Афанасьевой М.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель Алексеевой Н.В.по доверенности Филипчук И.В., просил решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Алексеев В.Н., Алексеева Н.В., Зайцев В.А., представитель УФССП Росси по КК, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Плотникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеевой Н.В.по доверенности Филипчук И.В., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020г было частично удовлетворено административное исковое заявление Алексеева В.Н., не являющегося стороной исполнительного производства <№...>, в части признания незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотниковой О.Д. от 09.07.2019г., признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотниковой О.Д. от 06.08.2019г. о предоставлении легкового автомобиля TOYOTA RUSH 201 <№...> для совершения ареста (описи), оценки и последующей реализации с торгов, признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотниковой О.Д. от 12.08.2019г.о предоставлении легкового автомобиля TOYOTA RUSH 201 <№...> для совершения ареста (описи), оценки и последующей реализации с торгов, признания незаконным исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотниковой О.Д. от 12.08.2019, 12.11.2019г.

Судебная коллегия изучив материалы дела пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так из материалов дела следует, что административный истец ссылается на ущемление своих прав как супруга должника-арест на совместно нажитое имущество (автомобиль). Однако, сам должник не обжалует действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) своего имущества. Учитывая, что административный истец не обращался в своем исковом заявлении по настоящему делу за выделом или определением своей супружеской доли на арестованное имущество, которое на праве собственности принадлежит должнику Алексеевой Н.В.

Имущество, которое административный истец просил освободить от ареста, приобретено супругами в период брака, то есть является совместным имуществом супругов, раздел имущества не произведен, судом не установлено все совместно нажитое имущество супругов, истцом требований об определении доли в совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в имуществе не определена, соответственно, автомобиль является неделимым имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав –исполнитель с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направляет запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, до момента раздела имущества, выдели доли и признания судом права долевой либо общей совместной собственности, имущество является собственностью должника, где он является единственным собственником, супруг не уведомляется о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, даже если имущество признано судом совместно нажитым и принадлежит обоим на праве долевой собственности, так как постановление о наложении ареста выносится и акт о наложении ареста составляется исключительно на долю, принадлежащую должнику, соответственно, доля, принадлежащая супругу не арестовывается, и интересы супруга не затрагиваются.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по административному исковому заявлению Алексеева Вячеслава Николаевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020г.- отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Алексеева Вячеслава Николаевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Морозова Н.А.                    

Талинский О.Л.

Суслов К.К.