Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2015 ~ М-715/2015 от 30.09.2015

                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                18 ноября 2015 года

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Нечаевой О.С.,

с участием представителя истицы М.Е.П., представителя органа опеки и попечительства Костомукшского городского округа Д.В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзевич Г.А. к Чернецова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д.Ю., о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истица Радзевич Г.А. обратилась в суд с иском к Чернецова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая в заявлении, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована дочь её сына - несовершеннолетняя Р.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя была зарегистрирована в квартире сыном - Р.Ю.Н., когда он являлся собственником квартиры и состоял в браке с Чернецова Т.В. (матерью несовершеннолетней). В настоящее время их брак расторгнут, несовершеннолетняя Р.Д.Ю. в квартире истицы никогда не проживала, вещей не имела, проживает по месту жительства своей матери. Регистрация несовершеннолетней Р.Д.Ю. в квартире нарушает права истицы как собственника, поскольку она вынуждена оплачивать за неё коммунальные услуги. Просит признать несовершеннолетнюю Р.Д.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены Р.Ю.Н., орган опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа.

В судебном заседании представитель истицы М.Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица, ответчица Чернецова Т.В., третье лицо Р.Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истицы, ответчицы, третьего лица.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Р.Ю.Н. к Р.Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, полученной ею по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ее сын Р.Ю.Н. передал ей безвозмездно (в качестве дара) указанное жилое помещение. Право собственности истицы на квартиру также подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Ю.Н. и Чернецова Т.В. (Радзевич) Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Р.Д.Ю..

Из решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после расторжения брака по соглашению между родителями место жительство дочери было определено по месту жительства матери.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по РК, несовершеннолетняя Р.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать Чернецова Т.В. (Радзевич) Т.В. зарегистрирована по адресу: РК, <адрес>., а отец - Р.Ю.Н. снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: РК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире не созданы условия для проживания несовершеннолетней Р.Д.Ю., никаких вещей, в том числе принадлежащих несовершеннолетнему ребенку в ней не имеется, требуется косметический ремонт.

Ответчица Чернецова Т.В. и её несовершеннолетняя дочь Р.Д.Ю. в квартире не проживают, ответчица не оплачивает жилищно-коммунальные расходы, добровольно дочь с регистрационного учета ответчица не снимает, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Р.Д.Ю. не нуждается в данном жилом помещении, ее регистрация по указанному адресу нарушает права собственника квартиры, истица вправе требовать устранения нарушений, в том числе прекращения права пользования указанной квартирой несовершеннолетней Р.Д.Ю. При этом, суд учитывает, что истица, являясь бабушкой несовершеннолетней, не является ее законным представителем, который в силу требований Гражданского и Семейного кодексов РФ обязан обеспечивать ребенка жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Чернецова Т.В. в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение возражений по иску не представила. Из заключения представителя органа опеки и попечительства следует, что ответчица отказалась предоставить возможность обследования квартиры, в которой в настоящее время проживает несовершеннолетняя.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика Чернецова Т.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,199 ГПК РФ, суд

решил:

      Иск удовлетворить.

      Признать несовершеннолетнюю Р.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Карелия, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

       Взыскать с Чернецова Т.В. в пользу Радзевич Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                                В.П.Гельфенштейн