Решение по делу № 33-2088/2017 от 25.05.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-2088/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалевой Ю,В., Дмитриеву С.В., Мотричу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком Ковалевой Ю.В. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,07% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Дмитриевым С.В., Мотрич С.В. (...) были заключены договоры поручительства № (...) и № (...) соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение основного долга, процентов, неустойки. По состоянию на 10.01.2017 задолженность по кредитному договору составила (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3655628,93 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 536202,77 руб., сумма просроченного основного долга – 257288,43 руб., сумма срочных процентов – 4128,76 руб., сумма просроченных процентов – 247356,57 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 42899,90 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2567752,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26476,64 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Ковалевой Ю.В., Дмитриева С.В., Мотрича С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1159202,98 руб., в том числе: 536202,77 руб. - сумма срочного основного долга, 257288,43 руб. - сумма просроченного основного долга, 4128,76 руб. - сумма срочных процентов, 247356,57 руб. – сумма просроченных процентов, 42899,99 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 71326,46 руб. - пени, а также 13996,01 руб. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания пени и процентов за просрочку платежей по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая наличие и обязанности уплаты основного долга и суммы срочных процентов, указывают на несогласие с начислением и взысканием дополнительных сумм, явившихся следствием просрочки кредитора. Полагают, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела и не применены положения п.1 ст.406 ГК РФ. Обращают внимание, что в нарушение условий кредитного договора (.п.5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3) ни заемщик, ни поручители уведомления, в котором была бы указана общая сумма задолженности и установлена дата погашения задолженности, не получали, при этом ни адресов, ни номеров телефонов не изменяли. Также указывают, что заемщик - Ковалева Ю.В. на протяжении почти трех лет своевременно и добросовестно производила оплату кредита. Отмечает, что в очередной раз, придя в филиал для оплаты, ей сообщили, что прием платежей приостановлен до особого распоряжения, которое будет направлено в письменном виде. Об указанном заемщиком было сообщено поручителям, которые также придя в филиал банка, еще раз убедились в том, что платежи не принимаются, все счета банка арестованы, о новых счетах, времени и порядке оплаты по кредитам будет сообщено в письменном виде. Между тем каких-либо писем не приходило и о том, что преемником банка стало Агентство по страхованию вкладов Ковалевой Ю.В. стало известно только при вызове в суд. Считают, что при указанных обстоятельствах заемщик приняла все разумные и достаточные меры для исполнения своей обязанности заемщика и действовала в соответствие с условиями заключенного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Ковалевой Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,07 % в день.

Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с (...) (...) г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п.5.2.1); утрате обеспечения кредита или ухудшение его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (п.5.2.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств Ковалевой Ю.В. (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым С.В., Мотрич С.В. были заключены договоры поручительства № (...) и № (...) соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № (...) от (...), заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены Ковалевой Ю.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ковалевой Ю.В. в нарушение обязательств по кредитному договору несвоевременно производились ежемесячные платежи.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут, своего расчета не представлено.

Установив вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о правомерности требований банка и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, правовую природу неустойки, принял во внимание высокий процент неустойки (штрафа), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом первой инстанции с 2567752,50 руб. до 71326,46 руб.

Само по себе несогласие ответчиков с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручители уведомления, в котором была бы указана общая сумма задолженности и установлена дата погашения задолженности не получали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В адрес Ковалевой Ю.В., Дмитриева С.В., Мотрича С.В. направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты. Указанные требования были направлены в адрес заемщика и поручителей по адресам, указанным ими при получении кредита.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом положений п.1 ст.406 ГК РФ в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи