Решение по делу № 2-2677/2018 ~ М-1983/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1-2677/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26.04.2018 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца Герасимов В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимов В.Н. к Цозик И.В. о возмещении материального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к Цозик И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что между истцом и С.Л.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О106УА64. Однако все действия от имени продавца по передаче автомобиля, ключей от автомобиля, документов и по получению денежных средств по договору в размер 100000 руб. совершал Цозик И.В. После заключения договора купли-продажи истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 14750 руб. Приговором Энгельсского районного суда от 25.08.2014 г. Цозик И.В. признан виновным в совершении преступления по факту хищения имущества, в том числе и данного автомобиля у С.Л.Ю. Заочным решением от 13.07.2015 г. договор купли-продажи был признан незаключенным, Герасимов В.Н. был обязан передать автомобиль С.Л.Ю.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 100000 руб., убытки в размере 14750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 г. по 28.03.2018 г. в размере 25554 руб. 69 коп., а также за период с 29.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб.

Истец Герасимов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Цозик И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С письменного согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Энгельсского районного суда от 25.08.2014 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (по факту хищения имущества Л.С.Н.), ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества С.Л.Ю.), ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества С.А.В.), ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества К.Е.В..), ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества С.А.С.), ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества Ж.О.К.), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества С.О.Ю.), ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества П.А.А.), ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества Р.В.Р.), ч. 3 ст. 159 ( по факту хищения имущества М.И.Н.), ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества С.О.Ю.), ч. 3 ст. 159 (по факту хищения имущества Г.В.И.) УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором Энгельсского районного суда было установлено, что в конце сентября 2013 года к Цозик И.В. на своем автомобиле марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак О 106 УА 64 регион приехал его знакомый С.Л.Ю. Зная, что Цозик И.В. занимается куплей-продажей легковых автомобилей, С.Л.Ю., обращаясь к Цозик И.В., попросил последнего продать указанный автомобиль, сообщив, что его стоимость составляет 130000 рублей. Тогда у Цозик И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества С.Л.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием. Непосредственно после этого Цозик И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием С.Л.Ю., сложившегося в силу знакомства между собой, обманывая и добиваясь добровольной передачи ему имущества, ложно, искажая истину, заверил С.Л.Ю., что он продаст принадлежащий последнему автомобиль и передаст ему деньги в сумме 130000 рублей. После этого Цозик И.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, подчеркивая добропорядочность своих намерений, обманывая, ложно, искажая истину, сообщил С.Л.Ю., что он в течении месяца найдет покупателя на данный автомобиль, после чего С.Л.Ю. и покупатель должны будут подписать договор купли-продажи автомобиля. Затем Цозик И.В. должен был получить от покупателя деньги и передать С.Л.Ю. 130000 рублей. При этом Цозик И.В. попросил С.Л.Ю. кроме автомобиля оставить ему также паспорт транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ на имя С.Л.Ю. и два комплекта ключей, ложно сообщив, что документы он будет предъявлять покупателям автомобиля. Обманутый и введенный в заблуждение С.Л.Ю., не зная о преступных намерениях Цозик И.В. и доверяя ему, сразу после этого у дома № 100 по ул. Нестерова г. Энгельса Саратовской области добровольно передал Цозик И.В. принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак О 106 УА 64 регион стоимостью 130000 рублей, а также паспорт транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ на свое имя и два комплекта ключей.

Путем обмана и злоупотребления доверием похитив, таким образом, принадлежащее С.Л.Ю. имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 130000 рублей, Цозик И.В. впоследствии похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, продав его Герасимов В.Н., составив при этом договор купли-продажи транспортного средства, в котором расписался от имени С.Л.Ю., а взятые на себя обязательства не выполнил, деньги С.Л.Ю. не передал, потратив их на личные нужды. Своими действиями Цозик И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 г. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак О106УА64 между С.Л.Ю. и Герасимов В.Н. от 15.03.2014 года. признан незаключенным. На Герасимов В.Н. возложена обязанность передать С.Л.Ю. автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак О106УА64.

Таким образом у Цозик И.В. отсутствовали правовые основания для получения с Герасимов В.Н. денег.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные затратами на ремонт автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает, что истец приобретал имущество с целью личной эксплуатации, о недобросовестности ответчика не знал, равно как не мог предполагать, что собственник автомобиля не подписывал договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, оплачивая услуги по ремонту автомобиля действовал добросовестно и с разумной осмотрительностью. Размер понесенных расходов подтверждается заказом-нарядом с отметкой об оплате, чеком и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При сумме задолженности 114750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25554 рублей 69 копеек, исходя из расчета:.

- с 19.09.2015 по 14.10.2015 (26 дн.): 114 750 x 26 x 9,59% / 365 = 783,88 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 114 750 x 33 x 9,24% / 365 = 958,62 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 114 750 x 28 x 9,15% / 365 = 805,45 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 114 750 x 17 x 7,07% / 365 = 377,86 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 114 750 x 24 x 7,07% / 366 = 531,99 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 114 750 x 25 x 7,57% / 366 = 593,35 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 114 750 x 27 x 8,69% / 366 = 735,62 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 114 750 x 29 x 8,29% / 366 = 753,74 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 114 750 x 34 x 7,76% / 366 = 827,20 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 114 750 x 28 x 7,53% / 366 = 661,04 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 114 750 x 29 x 7,82% / 366 = 711,01 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 114 750 x 17 x 7,10% / 366 = 378,42 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 114 750 x 49 x 10,50% / 366 = 1 613,08 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 114 750 x 104 x 10% / 366 = 3 260,66 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 114 750 x 85 x 10% / 365 = 2 672,26 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 114 750 x 36 x 9,75% / 365 = 1 103,49 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 114 750 x 48 x 9,25% / 365 = 1 395,86 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 114 750 x 91 x 9% / 365 = 2 574,80 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 114 750 x 42 x 8,50% / 365 = 1 122,35 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 114 750 x 49 x 8,25% / 365 = 1 270,90 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 114 750 x 56 x 7,75% / 365 = 1 364,42 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 114 750 x 42 x 7,50% / 365 = 990,31 руб.

- с 26.03.2018 по 28.03.2018 (3 дн.): 114 750 x 3 x 7,25% / 365 = 68,38 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 рублей и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Цозик И.В. в пользу Герасимов В.Н. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, убытки в размере 14750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25554 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья            Д.А. Лавров

Секретарь            А.Е. Абузарова