Решение по делу № 2-76/2014 ~ М-7/2014 от 09.01.2014

№2-76/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Пшеничной С.А. к Азибову Г.Р., Партыченко Г.А., Усову В.И., Перову Н.В., Усову И.Е., Костюкову В.И., Загорулько Г.В., Кириловой Л.В., Литвиненко Г.П., Медведевой В.Н., администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная С.А. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации Андроповского муниципального района, Андроповскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Протокольным определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сафронова Р.Г. была исключена из числа соответчиков по причине смерти.

Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковое заявление, указав при этом, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчиков Азибова Г.Р. и Медведевой В.Н. были приобретены имущественные паи на объект недвижимого имущества – станцию технического обслуживания бригады № 1, расположенный по ориентиру: примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования Янкульского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорному строению присвоен адрес: <адрес>. В целях регистрации права собственности на приобретенное имущество она обратилась в Андроповский отдел Управления Росреестра по <адрес> и представила необходимый пакет документов, однако в этом ей было отказано на том основании, что отсутствует первичная регистрация права собственности на указанный объект за ответчиками. Вместе с тем, она полагает, что само по себе отсутствие первичной регистрации права собственности не может являться достаточным основанием, ограничивающим ее право на оформление приобретенного имущества в свою собственность. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания Бригады № /инвентарный номер 07:232:002:000021220:А:20000/, расположенного по адресу: <адрес>. 94.

В ходе судебного заседания истица Пшеничная С.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Андроповского муниципального района Щербакова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствие первичной регистрации права собственности у продавцов исключало возможность отчуждения им спорного имущества в пользу истицы. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Азибов Г.Р. и Литвиненко Г.П. в судебное заседание не явились, представив при этом ходатайства в которых с исковыми требованиями согласились и просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Горбатенко О.М., а также третьего лица Андроповского районного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Кравченко Л.В., не явились, представив при этом ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Партыченко Г.А., Усов В.И., Перов Н.В., Усов И.Е., Костюков В.И., Загорулько Г.В., Кирилова Л.В., Медведева В.Н., а также третьи лица Романенко В.В. и ООО СХП "Восход" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом /артелью/ признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности /производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг/, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами /участниками/ имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

В силу пункта 4 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации"№ 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года.

Статьей 4 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями /гражданами и /или/ юридическими лицами/ при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате реорганизации колхоза "Путь Ленина" на основании постановления Андроповской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ
№ был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Путь Ленина".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив вправе иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно архивной выписке администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края № 10-21.1./39 от ДД.ММ.ГГГГ СКП колхоз "Путь Ленина" принадлежало недвижимое имущество, в том числе и станция технического обслуживания бригады № 1.

Из технического паспорта составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное строение представляет собой одноэтажное нежилое здание литер "А и А1" общей площадью 713 кв.м. и расположенно примерно в 400 м. по направлению на юг от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, спорному строению присвоен адрес: <адрес>.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива.

При этом под неделимым фондом кооператива следует понимать часть имущества кооператива, не подлежащую в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Аналогичные положения закреплены и в уставе СКП колхоз "Путь Ленина" утвержденного протоколом общего собрания пайщиков № 1, и зарегистрированного постановлением главы Андроповской районного государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлены права членов кооператива при его ликвидации, а именно: члены кооператива вправе получать в случае его ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков СКП колхоз "Путь Ленина" было принято решение о ликвидации неделимого фонда кооператива, его разделе между пайщиками с передачей им имущества в натуре.

Протоколом общего собрания пайщиков СКП колхоз "Путь Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации неделимого фонда кооператива, и разделе имущества, имеющегося у колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками с передачей им имущества в натуре.

Решением общего собрания пайщиков СКП колхоз "Путь Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ год, указанный раздел повторно был утвержден.

Из объяснения истицы следует, что во исполнение указанных выше решений пайщикам – Перову Н.В., Партыченко Г.А., Усову И.Е., Усову В.И., Загорулько Н.В., Кириловой Л.В., Костюкову В.И. и Сафроновой Р.Т. в счет их паев было передано в общую долевую собственность в натуре недвижимое имущество – станция технического обслуживания.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции, действующей до 01 марта 2013 года/ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм после передачи недвижимого имущества во владение, но до государственной регистрации права собственности лицо, которому указанное имущество было передано, является его законным владельцем. При этом указанное лицо не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку, как было указано судом выше, право собственности на это имущество возникает у лица только с момента государственной регистрации права.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что пайщики Перов Н.В., Партыченко Г.А., Усов И.Е., Усов В.И., Загорулько Г.В., Кирилова Л.В., Костюков В.И. и Сафронова Р.Т., получившие спорный объект недвижимости в счет имущественных паев, свое право общей долевой собственности в отношении него не зарегистрировали, следовательно, право собственности на спорный объект недвижимого имущества у них не возникло.

Далее судом установлено, что на основании расписок, удостоверенных нотариусом по Андроповскому району Воропаевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Партыченко Г.А., Усов В.И., Усов И.Е., Перов Н.В., Костюков В.И., Загорулько Г.В. и Кирилова Л.В. передали свои имущественные паи Азизову Г.Р., а Сафронова Р.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свой пай Литвиненко Г.П., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Медведевой В.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что приобрела спорную станцию технического обслуживания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Азизова Г.Р. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Медведевой В.Н.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, как было указано судом выше, до государственной регистрации права на недвижимое имущество лицо не вправе его отчуждать, поскольку, момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, следовательно, не приобретя титула собственника, такое лицо не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года/ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договора купли-продажи, на основании которых Пшеничная С.В. считает, что приобрела спорный объект недвижимого имущества, являются недействительными /ничтожными/ как противоречащие закону и не порождающими у нее никаких прав и обязанностей в отношении спорного имущества, поскольку ни пайщики Перов Н.В., Партыченко Г.А., Усов И.Е., Усов В.И., Загорулько Г.В., Кирилова Л.В., Костюков В.И. и Сафронова Р.Т., получившие имущество в натуре, ни в последующем Азизов Г.Р., Литвиненко Г.П и Медведева В.Н. свое право собственности на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировали.

При этом доводы Пшеничной С.А. о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество само по себе не является основанием для признания заключенных с ней договоров купли-продажи недействительным, являются не состоятельными и подлежащим отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" № 10/22 от 29 апреля 2010 года, действительно предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Однако, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование имеет место только тогда, когда продавцом по договору купли-продажи является титульный собственник такого имущества, в то время как в настоящем споре, лица, у которых Пшеничная С.А. на основании договоров полагает, что приобрела в собственность спорное имущество, таковыми не являются и никогда не являлись.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истицей в условиях состязательности процесса не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного допустимого доказательства, подтверждающего даже то обстоятельство, что Перов Н.В., Партыченко Г.А., Усов И.Е., Усов В.И., Загорулько Г.В., Кирилова Л.В., Костюков В.И. и Сафронова Р.Т. являлись членами СКП колхоз "Путь Ленина" и именно им протоколами общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предано спорное имущество, которое в последующем они передали Азизову Г.Р., Литвиненко Г.П. и Медведевой В.Н., поскольку таких сведений указанные протоколы не содержат.

При этом список собственников имущественных паев, на который Пшеничная С.А. ссылается как на доказательство возникновения у пайщиков Перова Н.В., Партыченко Г.А., Усова И.Е., Усова В.И., Загорулько Г.В., Кириловой Л.В., Костюкова В.И. и Сафроновой Р.Т. права общей долевой собственности на спорное имущество, не содержит ни даты его составления, ни сведений о том, во исполнении какого решения, договора либо иного обязательства СКП колхоз "Путь Ленина" перед пайщиками данная станция была передана им в натуре.

Более того, из объяснений истицы следует, что спорная станция была передана пайщикам на основании решений общего собрания пайщиков СКП колхоз "Путь Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно справке администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество было передано пайщикам только на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ имущество колхоза не делилось, указанным решением был лишь утвержден раздел произведенный ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь был произведен раздел только того имущества которое имелось у колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в условиях состязательности процесса истицей не представлено ни одного допустимого доказательства о том, имелось ли в натуре спорное имущество у колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пайщику Сафроновой Р.Т. спорная станция в счет ее пая не передавалась.

С учетом указанных противоречий оснований достоверно полагать о том, что спорное имущество действительно имелось у колхоза и было передано указанным выше пайщикам во исполнение решений общего собрания пайщиков СПК колхоз "Путь Ленина" у суда не имеется, поскольку выявленные противоречия в условиях распределения беремени доказывания Пшеничной С.А. не устранены.

Суд также считает необходимым отметить, что даже если предположить, что пайщики Перова Н.В., Партыченко Г.А., Усов И.Е., Усов В.И., Загорулько Г.В., Кириловой Л.В., Костюкова В.И. и Сафроновой Р.Т. являлись бы титульными собственниками спорного имущества и имели право на его отчуждение в пользу третьих лиц, то и в этом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось бы.

Так, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами /пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение /абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным /статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Между тем, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что письменного договора купли-продажи спорной станции технического обслуживания между пайщиками Азизовым Г.Р. и Медведевой В.Н., а в последующим и с истицей не заключалось, соответственно существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, между ними не согласовывались, а потому оснований полагать, что между Азизовым Г.А., Медведевой В.Н. и Пшеничной С.А. действительно возникли правоотношения, вытекающие из заключенных между ними договоров купли-продажи недвижимости, не имеется.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не только не соответствуют по форме и содержанию требованиям о договоре купли-продажи недвижимости, но и таковыми не являются по своей сути, поскольку их предметом является имущественный пай, а не объект недвижимого имущества, причем без указания на то, в имуществе какого конкретно кооператива наличествует этот пай.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" под паем понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Член кооператива вправе распоряжаться своим паем с согласия кооператива передавать его другим лицам, а также передавать по наследству /статья 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"/.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям /участникам/, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц /пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм после ликвидации юридического лица какая-либо возможность распоряжения его имуществом, а также предъявления каких-либо требований как имущественного, так и неимущественного характера с участием либо в отношении данного юридического лица исключается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства СКП колхоз "Путь Ленина" ликвидирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

В силу изложенного сделки пайщиков Перова Н.В., Партыченко Г.А., Усова И.Е., Усова В.И., Загорулько Г.В., Кириловой Л.В., Костюкова В.И., Сафроновой Р.Т. и в последующем Азизова Г.А. и Медведевой В.Н. о продаже имущественных паев не могли быть совершены, а совершенные являются ничтожными, поскольку к моменту их заключения имущественного пая как такового уже не существовало по причине ликвидации СКП колхоз "Путь Ленина".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Однако, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Пшеничной С.А. предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, а потому суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд также учитывает, что истицей в нарушении требований статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации небыли представлены в полном объеме подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающие обстоятельства на которых она основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пшеничной С.А. к Азибову Г.Р., Партыченко Г.А., Усову В.И., Перову Н.В., Усову И.Е., Костюкову В.И., Загорулько Г.В., Кириловой Л.В., Литвиненко Г.П., Медведевой В.Н., администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров