Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-3709/2017;) ~ М-3096/2017 от 10.05.2017

Дело №2-10/2018

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искорцевой Светланы Ивановны к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Искорцева С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** года между ней и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве №***, по условиям которого на основании акта приема-передачи ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: ***. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки по качеству, а именно: в туалете и ванной комнате на стенах и потолке плесень, по стене в туалете бежит вода, в туалете очень холодно, ветер задувает в вентиляционную решетку в кухне и туалете, в двух комнатах окна отпотевают, вода стекает на подоконники, откосы сырые и на них образуется плесень, оконные блоки не имеют функции микропроветривания, угол в одной из комнат промерзает, не смотря на наличие двух батарей в ней очень холодно, пол на балконе отслоился и вспучился, стены под обоями в квартире стали неровные. Все выявленные недостатки существенно нарушают обязательные требования к строительству жилых домов, в том числе и санитарно-эпидемиологические нормы, что создает угрозу для здоровья семьи истца. В адрес ответчика истцом неоднократно предъявлялись претензии, а также направлялись письма с просьбой устранить допущенные недостатки, которые оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты), выявленные в квартире, расположенной по адресу: ***, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО НПП «Стройтэк», ООО УК «Твой дом» /т.1, л.д.137-138,179-180/.

В судебное заседание истец Искорцева С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Баранкова С.А., действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования, пояснила, что недостатки возникли не по вине жильцов, являются строительными, выводы подтверждены экспертным заключением, и подлежат устранению за счет застройщика. Считаю, что поскольку добровольно застройщик не удовлетворил требования истца, подлежит взысканию штраф, который необходимо рассчитывать из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, размер компенсации морального вреда определен истцом в 300000 руб., она является матерью четверых детей, вся квартира покрыта плесенью, дети и муж постоянно болеют, истец испытывает моральные переживания на протяжении нескольких лет. Газовый котел был установлен застройщиком не истцом самостоятельно не переносился, кухня изначально планировалась как кухня-гостиная, имеются раздвижные двери, а потому ответчик безосновательно говорит о том, что из-за неправильной эксплуатации возникли выявленные дефекты. Собственник в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, но они не были устранены в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал»-Антонова С.Н., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что квартира, принадлежащая истцу приобретена на основании договора участия вы долевом строительстве и передана на основании акта приема-передачи ***. В акте имеется подпись истца о том, что истцу передано помещение с инструкцией по его эксплуатации. По существу заявленных недостатков указала, что в квартире истца был организован осмотр, проведено обследование вентиляционной шахты. Было выявлено, что истцом допущена самовольная перепланировка помещений, в частности в том помещении, где должна располагаться кухня, располагается комната, а в том помещении, где должна располагаться комната, располагается кухня с проведением соответствующей коммуникации. Данная перепланировка нарушает правила инструкции по эксплуатации. Собственники могут изменить назначение комнат только после получения соответствующего разрешения. Также при проведении осмотра было обнаружено, что в помещении находится большое количество растений, аквариум, производится сушка белья, что также нарушает положения инструкции. Исходя из состояния внешнего вида вентиляционных отверстий, используются КИВы, которые эксплуатации не подлежали. По поводу отклонения стен по горизонтали и вертикали: эксперт Б указывает, что имеются отклонения стен на определенные миллиметры, экспертом были проведены измерения ненадлежащими средствами (ГОСТ 26433.2-94). В соответствии с проектом данные поверхности либо шпатлюются, либо затираются. СНиП, на который ссылался эксперт, носит рекомендательный характер. Постановлением Правительства утверждены стандарты, обязательные к применению и данный СНиП там не значится, следовательно, в качестве недостатка ответчик отклонение стен не признает. Относительно отслоения обоев причину эксперт не устанавливает, возможно, недостатки являются следствием несоблюдения температурно-влажностного режима. Отслоение поверхностных покрытий является следствием неправильной эксплуатации помещения. По поводу откосов оконных конструкций имеются противоречия. По поводу работы вентиляции выводы эксперта в дополнительном заключении отличаются от основного, отсутствует надлежащая мотивировка. Замеры проводило лицо, подпись которого в заключении отсутствует. В целом данное заключение является недопустимым доказательством по делу. Выводы относительно вентиляционной системы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств несения физических страданий, размер компенсации чрезмерно завышен. Штраф должен рассчитываться исходя из заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Второй представитель ответчика Щелкунова А.В., действующая по доверенности от ***, поддержала вышеуказанные возражения, дополнила, что собственник не проветривает квартиру, не предоставляет доступ к поступлению воздуха, КИВы частично закрыты, что препятствует потоку воздуха поступать в квартиру. При обследовании кровли было установлено, что вентиляционный канал в квартире работает на приток, это свидетельствует о том, что собственник не пользуется режимом проветривания, не использует КИВы. Без наличия наружного воздуха вентиляция работать не будет. Котел, установленный в жилой комнате препятствует вентиляции. КИВы стоят совершенно чистые, что также может свидетельствовать о том, что ими не пользуются. В дополнительной экспертизе эксперт указывает, что вся вентиляция работает на вытяжку, указывает, что она там не достаточна, но на приток она не работает в момент обследования квартиры и указывает на работу котла. Причины не уточнены.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО НПП «Стройтэк» - Мирсаитова С.М., действующая по доверенности от ***, поддержала вышеуказанную позицию, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Б. /т.3, л.д.148/ следует, что заключение было выполнено при непосредственном обследовании квартиры истца, с учетом представленных материалов дела, были сделаны выводы на поставленные судом вопросы.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании специалиста А. /т.3 л.д.148-149/ следует, что им по заданию ответчика была подготовлена рецензия на экспертное заключение, которое, по его мнению выполнено недобросовестно, поскольку при разрешении вопроса промерзания вентиляции, эксперт не изучил должным образом проектную документацию, исследовал ровность стен неприменимыми инструментами уровня длиной 2 метра, который не прописан для таких исследований. Ровность стен, в том числе штукатурки, меряется двухметровой линейкой. Вертикальность не измеряется двухметровой линейкой, она измеряется теодолитами. Эксперт использовал уровень длиной 1 метр, который не используется в данных исследованиях, поэтому вся часть исследования штукатурки стен неправильна. При выявлении недостатков в вентиляционной системе эксперт не разобрался с системой вентиляции здания, схемой вентиляции, что привело в неправильному выводу эксперта о сечениях каналов вентиляции, которые надо уменьшить, о чем заключение могут дать только проектировщики, а не эксперт. Эксперт ссылается на лист 16 проекта, на оксологическую схему системы каналов вентиляции, которую видимо не изучил, что привело к неправильному выводу. Он лично присутствовал при осмотре, сам спрашивал хозяйку о том, открывают ли они кивы, поэтому не было циркуляции в квартире должным образом. Дальше, эксперт не учел, что жильцы сделали перепланировку и нарушили функциональное назначение комнат. Жильцы переделали из кухни спальню, из спальни кухню. В итоге, в нынешней кухне не стало системы вентиляции. И в процессе проживания в кухне образовывалась сильная влажности. Необоснованно было дано указание эксперта вскрыть откосы, которые, по его мнению, вскрываются только после тепловизионного исследования. После их вскрытия установил, что откосы оказались неутепленными, что по его мнению, не является причиной промерзания вентиляции, образования там плесени. Эксперт не разобрался, почему происходит отклеивание обоев, появилась плесень. Произведенная перепланировка может повлиять на выявленные дефекты, влияет на влажность.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО УК «Твой дом», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, проанализировав пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что *** между Искорцевой С.И. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве №***, по условиям которого на основании акта приема-передачи от *** ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: *** /л.д.7-10/.

Согласно п.2.2.5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома получено ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» *** /т.1, л.д.50-51/.

В силу п.5.1 договора цена объекта долевого строительства составляет с учетом п.5.4 договора составляет 4397220 рублей, которая в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от ***) выплачена истцом ответчику.

Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Твой дом».

Строительство объекта осуществляло ООО НПП «Стройтэк» (генподрядчик) на основании договора генерального подряда №*** от *** /т.1, л.д.119-134/.

Согласно п.7.1 указанного договора генподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по договору в соответствии с действующим законодательством, СНиП, условиями настоящего договора.

Положениями статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7).

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки по качеству, а именно: в туалете и ванной комнате на стенах и потолке плесень, по стене в туалете бежит вода, в туалете очень холодно, ветер задувает в вентиляционную решетку в кухне и туалете, в двух комнатах окна отпотевают, вода стекает на подоконники, откосы сырые и на них образуется плесень, оконные блоки не имеют функции микропроветривания, угол в одной из комнат промерзает, не смотря на наличие двух батарей в ней очень холодно, пол на балконе отслоился и вспучился, стены под обоями в квартире стали неровные.

Истец неоднократно, а именно: *** обращалась к ответчику с заявлением с требованиями устранить выявленные недостатки в жилом помещении /т.1, л.д.13-15/.

*** ответчиком ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» организован комиссионный осмотр квартиры, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы недостатки: конденсат на окнах, вентиляция не функционирует, промерзание углов в двух комнатах.

Согласно акту от *** ответчиком устранены недостатки в оконных конструкциях (имеется отметка истца к окнам ПВХ, кроме подоконников и откосов, претензий не имею, проведены работы в целях устранения промерзания углов, что следует из акта выполненных работ от ***, в котором указаны замечания истца к выполненным работ- промерзание в углу стены у окна не устранено, вентиляция не работает.

Определением суда от 05 июля 2017 года по ходатайству представителя истца Искорцевой С.И.- Барановой С.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /т.1 л.д.217-219/.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Уральская строительная экспертиза» /т2., л.д.92-202/ установлено, что в результате обследования жилой трехкомнатной квартиры *** зафиксированы отступления от требований нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН и СП) и проектной документации, указан перечень и объем работ по монтажу/демонтажу в жилой комнате №№1,2,3, в кухне, санузле, ванной комнате, коридоре, прихожей, вентиляционного канала, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры -307103 рубля 26 копеек.

Определением суда от 03.11.2017 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза /т.3, л.д.165-166/.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Уральская строительная экспертиза» по результатам обследования трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: *** обнаружены строительные недостатки (дефекты), включая дефекты в оконных конструкциях, системе вентиляции и отделке помещений. Обнаруженные недостатки (дефекты) являются результатом отступления от требований нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации. Перечень недостатков приведен в разделе 4.2 настоящего заключения. Все обнаруженные недостатки (дефекты) носят строительный характер, так как связаны с нарушением технологии производства работ при строительстве дома. Перечень мероприятий по устранению недостатков приведен в разделе 4.3 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №8 (с учетом стоимости материалов) составляет 215318 рублей 14 копеек. Расчет стоимости отражен в локальном сметном расчете в Приложении 5 /т.4, л.д.3-130/.

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, полностью соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено представителем ответчика, у суда не имеется.

Рецензия, выполненная специалистом ИП А №СТЭ *** /т.3, л.д.1-38/, а также данные им пояснения при рассмотрении настоящего дела, на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста и не является достоверным доказательством по делу. Рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Иных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы в материалы дела ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в совокупности собранных по делу доказательств, суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, дефекты в оконных конструкциях, системе вентиляции и отделке помещений, установленные заключением ООО «Уральская строительная экспертиза» от ***

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, заявление с указанием мотивов для уменьшения штрафа в суд не представлено, суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф с неимущественного требования в размере 2 500 рублей 00 копеек (5000 руб.*50%).

Доводы представителя истца о том, что размер штрафа должен рассчитываться из стоимости ремонта на устранение недостатков, определенной в экспертном заключении, суд считает несостоятельными, поскольку истцом к ответчику заявлены требования неимущественного характера, в процессе рассмотрения дела истец исковые требования с учетом положений ст.39 ГПК РФ не уточняла, а потому размер штрафа определен судом исходя из заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не оплатил расходы по проведению дополнительной экспертизы, а потому с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу экспертного учреждения ООО «Уральская строительная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░