Решение по делу № 2-372/2017 (2-7580/2016;) ~ М-6659/2016 от 07.11.2016

Дело 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>:

в составе : председательствующего федерального судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному ФИО3 Росимущества в <адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом, признании незаконным бездействие Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес>, обязании обратиться за получением свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Коробовой В.В. был заключен договор № целевого займа денежных средств в размере ФИО10. В связи со вступлением брак ДД.ММ.ГГГГ Коробовой В.В. была присвоена фамилия Конькова. В соответствии с условиями договора целевого займа денежных средств ФИО5 получила от нее денежные средства для приобретения квартиры у ООО «ФИО22» путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья и с полным последующем его ремонтом. Между ФИО5 и ООО «ФИО23» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось заключение договора залога прав по договору долевого участия в строительстве жилья. Между истицей и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право залога и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Условиями вышеуказанного целевого договора займа денежных средств заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента направления требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял.

ФИО5 обязательства по договору инвестирования выполнила. После ее смерти дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Истцом исковые требования были уточнены, она предъявила требования о возврате займа наследнику – Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества по <адрес>. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, так как до получения свидетельства о праве на наследство не может распоряжаться имуществом, нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен.

Истец считает, пределы ответственности наследника по долгам наследодателя с учетом положений п.1 ст.1175 ГК РФ определяются в зависимости от наследственной массы. Согласно п.61 постановления № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется ею рыночной стоимостью. Истцом проведена независимая оценка квартиры, стоимость которой составляет ФИО11. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Договором не предусмотрена уплата процентов в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, однако п.2.2 договора предусмотрено взыскание процентов за несвоевременный возврат займа. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> денежные средства в размере ФИО12, в счет оплаты процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признать незаконными бездействие Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес>, выраженные в уклонении наследника выморочного имущества от получения свидетельства о праве на наследство на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> качестве выморочного имущества; обязать ФИО1 в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> и инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> обратиться за получением свидетельства о праве на наследство с получением всех необходимых документов и произвести учет таковой квартиры; взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> сумму займа по договору № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества в размере ФИО13; взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> денежные средства в размере ФИО14 в счет оплаты процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа; обратить взыскание на предмет залога, объект долевого строительства – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>.

Ответчик - Территориальное ФИО3 Росимущества в <адрес> с иском не согласен, представил письменные возражения (л.д.102-104). Так как свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы, до настоящего времени свидетельство территориальному ФИО3 не передавалось, объем наследственного имущества не определялся. Между тем, пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются в зависимости от наследственной массы. Территориальное ФИО3 до получения свидетельства о праве на наследство не может распоряжаться имуществом, нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен.

Ответчик - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Третье лицо – ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о слушании дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по городу Балашиха и городу ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> о слушании дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФИО24» о слушании дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и Коробовой В.В. ( после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Конькова) (заемщик) был заключен договор № целевого займа денежных средств в размере ФИО15 (л.д.13-14; 36 ).

Заемщик получил от истца денежные средства для приобретения квартиры у ООО «ФИО25» путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья и с полным последующем его ремонтом. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д.15).

Между заемщиком и ООО «ФИО26» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33).

Условиями договора № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось заключение договора залога прав по договору долевого участия в строительстве жилья. Между кредитором и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право залога и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Условиями вышеуказанного целевого договора займа денежных средств заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента направления требования о возврате денежных средств (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.35).

Решением Балашихинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что никто из наследников ФИО6 в установленный законом срок наследство не принял (л.д.41-46).

Дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Доводы ответчика - Территориального ФИО3 Росимущества в <адрес>, что права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, до получения данного свидетельства ответчик не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу изложенного, требования истца, о признании квартиры выморочным имуществом удовлетворению не подлежат.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Между тем функция, связанная с учетом имущества, перешедшего по праву наследования к государству, абз 2 пп «к» п.16 Положения о налоговой государственной службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.1991 №340, закреплена за налоговыми органами.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <адрес> по ее иску к Администрации г.о. <адрес>, ФИО3 имущественных отношений Администрации г.о.<адрес> о признании жилого помещения выморочным наследственным имуществом, взыскании денежных средств по договору целевого займа, установлено, « оценивая представленные о делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд прищел к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО5 в полном объеме по договору не выполнены; кроем того, Администрация г.о.<адрес> и ФИО3 имущественных отношений Администрации г.о.<адрес> не могут являться надлежащими ответчиками по делу, так как, по мнению суда фактически спор возник по легитимности договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО27» и ФИО5

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда об отсутствии наследственного имущества на момент открытия наследства, а также выводы о наличии спора о законности договора между наследодателем и ООО «ФИО28», являются ошибочными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из существа спора усматривается, что исковые требования ФИО7 предъявлены к ненадлежащим ответчикам».

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО29» и ФИО2, был заключен договор о финансировании строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №А (вблизи <адрес>), по условиям которого соинвестор обязуется принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое ( в районе <адрес>, в результате чего, при условии полного и своевременного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе №, подъезд 2, на 15 этаже, технический №Б, общей площадью 52,77 кв.м. в объекте, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Коробова заключили договор № целевого займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коробовой В.В. заключено соглашение №ФИО34, по которому права, в том числе и на уплаченные ФИО2 денежные средства, переданы Коробовой В.В.(л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой В.В. и ООО «ФИО30» расторгнут договор соинвестирования и заключен договор долевого участия в строительстве между ФИО5 и ООО «ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество обязалось не позднее второго квартала 2013 года передать Коробовой в собственность квартиру с вышеуказанными характеристиками (л.д.26-32)..

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № общая цена договора ФИО16. Указанная в договоре инвестиционная стоимость квартиры оплачена Коробовой полностью (л.д.33).

Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38),апелляционным определением Мособлсуда установлено, что выводы суда о наличии спора о законности договора между наследодателем и ООО «ФИО32» неправомерны (л.д.68).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО33» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.76).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде квартиры, как объект права, на день смерти наследодателя создано не было, застройщиком ФИО6 не передано.

Согласно ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - а случае смерти гражданина — участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статья 16 вышеуказанного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и настоящим Федеральным законом. 2. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), — разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 3. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. 4. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Связи со смертью Коробовой (Коньковой) произошла перемена лиц в обязательстве.

Выморочное имущество оставшееся после смерти ФИО5, в виде право требования по договору участия в долевом строительстве, переходит в собственность Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес>, которое и должно отвечать по долгам умершей ФИО6 в пределах стоимости перешедшего имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права не получены.

В отзыве территориальное ФИО3 указало, что не согласно с суммой займа, которую истец просит взыскать с Российской Федерации в счет погашения долга по договору № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

В связи с чем истцом был представлен отчет независимой экспертизы ООО «ФИО35» № рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 55, 4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на день смерти наследодателя составляет - ФИО18.

Отчет ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального ФИО3 суммы займа в размере ФИО19 являются правомерными и обоснованными.

Требования истца о бездействии ответчиков, обязании получить свидетельство о праве на наследство, взыскании процентов за просрочку обязательств по возврату займа суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Первоначально истец обратилась в суд с иском к ненадлежащим ответчикам. При жизни Коробовой (Коньковой) истица требования о возврате денежных средств не предъявляла, сумма процентов больше стоимости перешедшего по наследству имущества.

Жилое помещение в виде квартиры, как объект права, на день смерти наследодателя создано не было, застройщиком ФИО6 не передано. В собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону выморочное имущество в виде жилого помещения в силу п.2 ст.1151 ГК РФ переходить не может, а следовательно, требование о признании квартиры выморочным имуществом не может быть удовлетворено.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, так как у ответчиков возникло право требования по договору участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Территориальному ФИО3 Росимущества в <адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом, признании незаконным бездействие Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> и обязании обратиться за получением свидетельства о праве на наследство, денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества по <адрес> в пользу ФИО2 сумму займа по договору № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества в размере ФИО20 (пять миллионов шестьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному ФИО3 Росимущества в <адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом, признании незаконным бездействие Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> и обязании обратиться за получением свидетельства о праве на наследство, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>:

в составе : председательствующего федерального судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному ФИО3 Росимущества в <адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом, признании незаконным бездействие Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес>, обязании обратиться за получением свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Территориальному ФИО3 Росимущества в <адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом, признании незаконным бездействие Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> и обязании обратиться за получением свидетельства о праве на наследство, денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества по <адрес> в пользу ФИО2 сумму займа по договору № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества в размере ФИО21 (пять миллионов шестьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному ФИО3 Росимущества в <адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом, признании незаконным бездействие Российской Федерации в лице ФИО3 Росимущества в <адрес> и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> и обязании обратиться за получением свидетельства о праве на наследство, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    <данные изъяты>