Решение по делу № 2-537/2019 ~ М-461/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-537/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                   13 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Левченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой Н.А. к Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру

установил:

Тарханова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией санатория <адрес> Республики Башкортостан ей была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире истец со своей семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, владеют и пользуются непрерывно и постоянно. В признании за истцом право собственности на квартиру совершеннолетние дети истца ФИО, ФИО не возражают. Документы, подтверждающие факт передачи квартиры не сохранились. На сегодняшний день квартира состоит на балансе Шафрановского сельсовета.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 53,3 кв.м, общая площадь жилого помещения 38,2 кв.м, жилая площадь 20,6 кв.м.

Квартира находится в полном распоряжении истца, за свой счет производит ремонт, оплачивает коммунальные расходы.

Тарханова Н.А. просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На судебном заседании истец Тарханова Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Тархановой Н.А. - Козлова О.Г. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - представитель Администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, ФИО, ФИО надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на балансе у администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Указанная квартира по ордеру была предоставлена Тархановой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем ордер в полном виде не сохранился, так же, как и отсутствует договор о социальном найме жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец - Тарханова Н.А., сыновья истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из похозяйственной книги № л/счет № Тархановой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется предоставленным ей жилым помещением - квартирой, имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания указанного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 53,3 кв.м.

В своем заявлении глава сельского поселения Шафрановский сельсовет Султанов Р.Р. признает исковые требования Тархановой Н.А. в полном объеме и не возражает в удовлетворении исковых требований.

В части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК Российской Федерации, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, как следует из материалов дела истец, в течение 30 лет владеет принадлежавшим ей имуществом, как своим собственным имуществом, использует его для проживания, несет бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения публично-правовое образование - администрация возражений относительно владения истцом указанным имуществом не заявило, напротив с заявленными требованиями администрация полностью соглашается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тархановой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь с т. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Тархановой Н.А. удовлетворить.

Признать за Тархановой Н.А. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий

       судья                                               Л.Р. Калимуллина