Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2016 ~ М-1007/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кондратьевой Ю.В.,

с участием истца Антропянской Н.П., представителя истцов Зайберт Т.Е., представителя ответчика Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 мая 2016 года гражданское дело по иску Антропянской Н.П., Дьячкова К.Л. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о произведении перерасчета за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антропянская Н.П., Дьячков К.Л. обратились в суд с иском к ПАО «Магаданэнерго» о произведении перерасчета за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают по адресу: г. Магадан, <адрес>. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. С 29 октября 2014 года температура горячей воды в жилом помещении истцом ниже нормативной. В связи с отсутствием нормального горячего водоснабжения в квартире, они неоднократно обращались в отделение «Магадантеплосбыт», а также в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. Ненадлежащее качество услуги подтверждается актом от 05.11.2014 г., экспертным заключением по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 15.07.2015 г. № 599. С 29 октября 2014 года истцы получают коммунальную услугу ненадлежащего качества. На заявление от 16 сентября 2015 года с требованием произвести перерасчет платы за данную услугу ненадлежащего качества, ответчик не отреагировал, никаких мер не принял.

Как потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества им причинен моральный вред, в связи с невозможностью на протяжении длительного времени, более года, пользоваться горячей водой. Вода в квартиру поступала практически холодная, для использования, воду приходится кипятить, что влечет увеличение расходов электроэнергии. Для урегулирования возникшей проблемы приходилось неоднократно обращаться к ответчику, в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. Причиненный моральный вред оценивают соответственно истец Антропянская Н.П. в 60 000 рублей, истец Дьячков К.Л. – в 50 000 рублей.

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 47 000 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» окончательно просят суд обязать ПАО «Магаданэнерго» произвести перерасчет оплаты за горячую воду, считая периодом предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с 29 октября 2014 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Антропянской Н.П. 60 000 рублей, в пользу Дьячкова К.Л. – 50 000 рублей, взыскать в пользу обоих истцов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 47 000 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец Антропянская Н.П. и представитель истцов предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Дьячков К.Л. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен через истца Антропянскую Н.П., не явился. Истец Антропянская Н.П. пояснила, что о месте и времени судебного заседания Дьячков К.Л. извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просил отказать в их удовлетворении.

Протокольным определением суда от 01 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть».

Представитель третьего лица в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился. Своей позиции относительно рассматриваемого спора не высказал.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Дьячкова К.Л. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав пояснения истца Антропянской Н.П. и представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта «в» пункта 3, пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила), горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам и предусматривает снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 oС; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 oС.

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 oС и не выше 75 oС.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20.

Как установлено судом и следует из представленных в деле доказательств, Антропянская Н.П. является собственником квартиры № 13 дома № 54 по улице Якутская в городе Магадане.

В указанной квартире в спорный период зарегистрированы истцы. Дьячков К.Л., являясь супругом Антропянской Н.П., членом её семьи, имеет регистрацию по данному адресу с 16 сентября 2008 года. Как утверждают истцы, они постоянно проживают в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Магадане, в том числе и в период предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, пользуются коммунальными услугами. Истец Антропянская Н.П., как собственник жилого помещения, осуществляет оплату, в том числе и предоставленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Вышеуказанный жилой дом подключен к централизованным городским тепловым сетям. На основании постановления мэра города Магадана от 22 июня 2004 года № 1180 ПАО «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемый с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

29 октября 2014 года истец Антропянская Н.П. обратилась к начальнику отделения «Магадантеплосбыт» с жалобой на ухудшение качества подачи горячей воды, указав, что в период с середины октября 2014 года в утреннее время с 09-00 до 10-30 часов, в обеденное время с 14-00 до 15-00 часов, в вечернее время с 19-00 до 20-00 часов прекращается подача горячей воды или её подача незначительна. Просила устранить причины, влияющие на прекращение подачи горячей воды.

05 ноября 2014 года с участием представителей ФАО «Магаданэнергосбыт» ФИО19, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ФИО20 председателя ТСЖ «Приват» ФИО21, МБУ г. Магадана «ГЭЦ» ФИО22, собственника квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Магадане Антропянской Н.П. составлен акт о том, что 05 ноября 2014 года проведена проверка параметров теплоносителя горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Магадан, <адрес>, замер температуры горячей воды проводился в ванной комнате. По результатам проверки установлено: перед определением температуры горячей воды в точке водозабора производился слив воды в течение не более 3 минут, температура горячей воды составила 37,2оС. После слива воды до 10 минут – температура горячей воды составила 40,0оС.

Таким образом, по состоянию на 05 ноября 2014 года был установлен факт предоставления в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Магадане коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

23 июня 2015 года истец Антропянская Н.П. обращалась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о проведении проверки по факту недостаточной температуры горячей воды в распределительной сети её квартиры по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>. При проведении проверки по факту обращения составлено экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» о том, что по состоянию на момент проверки 13.07.2015 года температура горячей воды из распределительной сети (на кухне) квартиры № жилого дома № по улице <адрес> в городе Магадане не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Измеренная температура составила +41оС при нормативной температуре не ниже + 60оС.

В течение 2015 года ПАО «Магаданэнерго» решался вопрос предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Было установлено, что для обеспечения потребителей данного дома качественным горячим водоснабжением МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» необходимо выполнить работы по реконструкции тепловых сетей по ул. <адрес> от улицы <адрес> до ул. <адрес>. В связи с отсутствием финансовых возможностей, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в 2015 году выполнить реконструкцию тепловых сетей возможности не имеет, данные работы запланированы на 2016 год. До начала отопительного сезона 2015-2015 годов проложена временная теплосеть, а на участках, подпадающих под проезжую часть, установлены латки на аварийном трубопроводе (письмо МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 18.08.2015 г. № 08-1901, телефонограмма от 26.08.2015 г. № 390).

При повторных замерах температуры горячей воды с участием истца Антрпянской Н.П. в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Магадане 02 сентября 2015 года установлено, что температура горячей воды в точке водозабора (в кухне) после слива воды в течение не более 3 минут, составила +34,1оС, после слива воды до 10 минут – +43,0оС.

12 октября 2015 года проведены повторные замеры температуры горячей воды в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Магадане. Было установлено, что температура горячей воды в точке водозабора (в ванной комнате) после слива воды в течение не более 3 минут (начало замера в 10 часов 05 минут), температура горячей воды составила +58,5оС, после слива воды (в 10 часов 08 минут) – +59,1оС. Указанный акт составлен с участием представителей ФАО «Магаданэнергосбыт» ФИО23, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ФИО24., председателя ТСЖ «Приват» ФИО25., представителя Антропянской Н.П. – Дьячкова К.Л. Замечаний по проведенным замерам не поступило.

Согласно п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил.

Пункт 113 Правил предусматривает, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 12 октября 2015 года предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества возобновлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в период с 05 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года.

При этом довод истца Антропянской Н.П. о том, что акт повторных замеров после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги должен быть составлен только при её личном участии как собственника жилого помещения, суд полагает несостоятельным, поскольку нормативные правовые акты такого указания не содержат. Подписавший акт от 12.10.2015 года от имени истца Антропянской Н.П. – Дьячков К.Л., является членом семьи собственника, проживает в данной квартире, а, следовательно, был вправе участвовать в составлении и подписании данного акта. Актов замеров, составленных в более поздние даты или иных доказательств, свидетельствующих о продолжении предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, истцами суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от платы за такую услугу.

При этом судом установлено, что истец Антропянская Н.П. дважды, 16 февраля 2015 года по личному заявлению, и 16 сентября 2015 года через своего представителя ФИО26., обращалась в ПАО «Магаданэнерго» с заявлениями о перерасчете оплаты за потребленную горячую воду с 29 октября 2014 года. Ответы на указанные заявления даны не были, перерасчет оплаты в установленный срок произведен не был.

Перерасчет оплаты потребленной горячей воды произведен ПАО «Магаданэнерго» только в марте 2016 года за период с 05 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года в сумме 5 994 рубля 98 копеек. Поскольку в вышеуказанный период температура горячей воды в точке водозабора была ниже 40 °C, расчет оплаты потребленной воды произведен по тарифу за холодную воду в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившихся в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что судом установлен период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в период с 05 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года, за который ответчик произвел перерасчет оплаты в марте 2016 года на сумму 5 994 рубля 98 копеек, оснований к удовлетворению требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 29 октября 2014 года по день вынесения решения суда, не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Статья 18 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 155 Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Учитывая период, в течение которого предоставлялась услуга ненадлежащего качества – более 11 месяцев (с 05.11.2014 г. по 12.10.2015 г.), неоднократные обращения истца Антропянской Н.П. с заявлением о перерасчете оплаты услуг ненадлежащего качества, которые ПАО «Магаданэнерго» оставлены без ответа, дату произведенного перерасчета (март 2016 года), суд полагает, что степени разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца Антропянской Н.П., как собственника жилого помещения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу истца Дьячкова К.Л., как члена семьи собственника жилого помещения, проживавшего в данной квартире в период предоставления услуг ненадлежащего качества, – компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что на истца Дьячкова К.Л. начисление оплат не производилось ввиду отсутствия сведений о его регистрации в данной квартире, не свидетельствует о том, что Дьячков К.Л. в квартире не проживал и не пользовался коммунальными услугами, в том числе по горячему водоснабжению. Судом установлен факт проживания истца Дьячкова К.Л. по указанному адресу в спорный период. При установлении факта бездоговорного пользования коммунальными услугами, ПАО «Магаданэнерго» не лишено возможности решить вопрос об оплате потребленных Дьячковым К.Л. коммунальных услуг, предоставленных ПАО «Магаданэнерго».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Антропянской Н.П. составит 7 500 рублей (15 000 руб. х 50%), в пользу истца Дьячкова К.Л. – 5 000 рублей (10 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из представленного в материалы дела договора от 20 мая 2015 года на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО27. (исполнителем) и Антропянской Н.П., Дьячковым К.Л. (заказчиками), исполнитель обязался по поручению заказчиков в рамках правоотношений с ОАО «Магаданэнерго» по вопросу подачи горячей воды ненадлежащего качества оказать следующие услуги, в том числе, подготовить все необходимые документы, все необходимые документы, включая составление искового заявления, для передачи вопроса на разрешения суда первой инстанции общей юрисдикции, представить интересы заказчиков в суде первой инстанции, выполнять иные действия, способствующие выполнению поручения заказчиков. Заказчики обязались принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1 договора). Стоимость юридических услуг по договору определяется сторонами по фактическому объему оказанных услуг согласно п.1.1 договора и фиксируется в акте сдачи-приемки юридических услуг.

Из акта сдачи-приемки юридических услуг от 09 марта 2016 года следует, что исполнитель оказала заказчикам услуг в общей сложности на 47 000 рублей, включая подготовку и составление искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции суда общей юрисдикции – 25 000 рублей. Работа выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Из расписки от 09 марта 2016 года следует, что ФИО28. получила от Антропянской Н.П. и Дьячкова К.Л. в качестве расчета за оказанные юридические услуги 47 000 рублей.

На представление интересов каждым из истцов 20 мая 2015 года на имя Зайберт Т.Е. выписана нотариально удостоверенная доверенность.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковое заявление, предъявленное в суде, подготовлено, подписано и подано в суд представителем истцов Зайберт Т.Е. По настоящему гражданскому делу состоялось три судебных заседания, в которых принимала участие представитель истцов, давала пояснения по обстоятельствам дела.

Оценив размер суммы вознаграждения представителя, суд приходит к убеждению, что заявленный размер не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем работы представителя, проделанный при рассмотрении дела судом первой инстанции, количество совершенных представителем истцов процессуальных действий, суд приходит к убеждению, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцам расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому из истцов. Поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата истцами расходов представителя общей суммой, то суд полагает возможным считать фактически понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в равных долях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 600 рублей в связи с удовлетворением требования каждого из истцов о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 11 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░