Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3153/2014 ~ М-1713/2014 от 03.03.2014

Дело № – 3153/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  09 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смолякова Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты>» к Бочиной ФИО9, Ягодиной ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного недостачей, мотивируя тем, что Бочина ФИО11 была принята на работу администратором в Торговый центр <данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. переведена в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>1 на должность администратора-старшего кассира. Совместно с другими работниками ТЦ -членами коллектива (бригады) осуществляла функции по подготовке товаров (продукции) к продаже и контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. № №, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.). Ягодина ФИО12 была принята на работу продавцом-контролером в далее ТЦ «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Совместно с другими продавцами - членами коллектива (бригады) осуществляла контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № №, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Работы по подготовке товаров (продукции) к продаже, а также работы по хранению материальных ценностей в подразделениях включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85.)

С ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «<данные изъяты>» № № рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о проведении инвентаризации Бочина Л.В ознакомилась под роспись, подписала инвентаризационную опись товаров, материалов, тары, без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив правильность снятия фактических остатков ценностей вверенных коллективу бригады, в которую она входила. С Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) Бочина Л.В. ознакомиться отказалась, о чем были составлены Акты об отказе Бочиной Л.В. ознакомится с указанными документами.

Ягодина И.А. отказалась ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом Ягодина И.А. написала заявление о проведении инвентаризации в свое отсутствие, а также указала, что в случае выявления недостачи согласится с распределением согласно приказа. Более того, Ягодина И.А. фактически согласились с результатами проведенной ревизии, о чем свидетельствуют ее подпись в Акте о результатах проверки ценностей, а также подпись в приказе о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Инвентаризация, проведенная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является законной и обоснованной. Основания для признания ее недействительной отсутствуют. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проводилась с соблюдением законодательства РФ, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г. Во время проведения инвентаризации магазин прекращал обслуживание покупателей, посторонние люди в помещение магазина не допускались.

В результате проведенной инвентаризации в вышеуказанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 397379,96 рублей - по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.);

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады продавцов ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> была проведена проверка на выявление причин возникновения недостачи и определения виновных лиц. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ со всех материально-ответственных лиц (включая Ответчиц) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Объяснить причину возникновения недостачи Ответчицы не смогли, отказавшись от письменных объяснений, мотивировав свой отказ тем, что причин недостачи не знают, о чем были составлены Акты об отказе Бочиной Л.В. и Ягодиной И.А. от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных проверок конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было. Поэтому сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размера оплаты труда.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ягодиной И.А. составила 51550,35 рублей 35 копеек. (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) с которым Ягодина И.А. ознакомлена под роспись. Добровольно Ягодина И.А. частично погасила недостачу в сумме 19550,35 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Не погашенная сумма задолженности составляет 32000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ягодина И.А. была уволена по инициативе работодателя, а именно за грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, подпункт а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения Ягодиной И.А. по указанной статье явились: трудовой договор с Ягодиной И.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО <данные изъяты> служебная записка директора ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> Артемьевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии Ягодиной И.А. на рабочем месте без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени Ягодиной И.А. за ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Ягодиной И.А. по поводу своего отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бочиной Л.В. составила 54706,00 рублей 00 копеек. (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Добровольно Бочина Л.В. частично погасила недостачу в сумме 11975 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Не погашенная сумма задолженности составляет 42 731 (сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль.

В связи с тем, что за все время работы Ответчиц не было ни одного факта несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц (кражи грабежи и т.п.), имущество Истца не утрачивалось в результате объективных причин (пожар, наводнение и т.п.), работодатель обоснованно предъявил претензии по поводу недостачи к членам коллектива.

Наличие договора о полной коллективной материальной ответственности и оформленных результатов недостачи, подтверждающих уменьшение имущества ЗАО <данные изъяты>», не оспариваемых Ответчицами, являются основанием для возмещения ими ущерба. Причем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52, вину Ответчиц в причинении ущерба ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>» доказывать не нужно.

Бочина Л.В. и Ягодина И.А. обязаны возместить прямой ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества ЗАО <данные изъяты>» в сумме 74731 рубль.

    Истец просит взыскать с Бочиной ФИО13 сумму в размере 42731 рубль, с Ягодиной ФИО14 сумму в размере 32000 рублей, отнести расходы по уплате госпошлины на ответчиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления представителя истца Грузин Е.В., исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчики по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку ответчиков по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Бочина ФИО15 состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должность администратора-старшего кассира. Ягодина ФИО16 состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-контролера торгового зала, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № №

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты>» № № рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о проведении инвентаризации Бочина Л.В ознакомилась под роспись, подписала инвентаризационную опись товаров, материалов, тары. С Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) Бочина Л.В. ознакомиться отказалась, о чем были составлены Акты об отказе Бочиной Л.В. ознакомится с указанными документами.

Ягодина И.А. отказалась ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ягодина И.А. написала заявление о проведении инвентаризации в свое отсутствие, а также указала, что в случае выявления недостачи согласится с распределением согласно приказа. Ягодина И.А. подписала Акт о результатах проверки ценностей, а также приказ о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 397379,96 рублей.

Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ягодиной И.А. составила 51550,35 рублей 35 копеек, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бочиной Л.В. составила 54706,00 рублей 00 копеек

Согласно приходно-кассовых ордеров Ягодина И.А. частично погасила недостачу в сумме 19550,35 рублей. Бочина Л.В. частично погасила недостачу в сумме 11975 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

Ответчики, уклонившись от явки в судебное, возражений по исковым требованиям суду не предоставили.

Суд считает, что с ответчика Бочиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 42731 рубль. С ответчика Ягодиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бочиной Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей, с Ягодиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381,93 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 241,243,244,247,250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 198,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Бочиной ФИО18 в пользу ЗАО <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 42731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 рублей.

Взыскать с Ягодиной ФИО17 в пользу ЗАО <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 рубль 93 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15 апреля 2014 г.

Судья                              Е.В. Смолякова