Решение по делу № 2-362/2018 ~ М-262/2018 от 16.03.2018

                                                                                                       Дело № 2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    09 апреля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сокольниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» как цессионарий после АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Сокольниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2011 г., образовавшейся в период с 29.05.2015 г. по 26.11.2015 г. включительно, в размере 132126 рублей 49 копеек, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3842 рубля 53 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» - его генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Сокольникова А.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что задолженность образовалась, т.к. родила второго ребенка, муж ушел из семьи, потеряла работу, т.к. перешла на другое место работы, где спустя месяц ее уволили. Не отказывается платить, но проценты и штраф большие, просит уменьшить размер штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Сокольниковой А.В. был заключен кредитный договор № от 30.04.2011 г., с лимитом задолженности 70000 руб. в офертно-акцептной форме, моментом заключения договора является момент активации карты. Составными частями договора являются заявление –анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, разместив на ней денежные средства от своего имени и за свой счет, что подтверждается материалами дела. Сокольникова А.В. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако Сокольникова А.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, согласно расчета задолженности платежи в погашение задолженности с с 29.05.2015 г. по 26.11.2015 г. не поступали, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 26.11.2015 г. путем выставления в адрес Сокольниковой А.В. Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности на дату расторжения договора указан в Заключительном счете. По договору уступки прав (требований) актом приема- передачи прав (требований) от 29.02.2016 г.

от 29.02.2016 г. Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс».

Как указывает истец в иске, задолженность Сокольниковой А.В. составляет 132126 рублей 49 копеек, что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от 29.02.2016 г., справкой о задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Изучением данных документов установлено, что согласно справки о задолженности от 29.02.2016 г. сумма задолженности по состоянию на 29.02.2016 г. составляет 132126 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 71556 рублей 67 копеек, проценты 36371 рубль 69 копеек, комиссии и штрафы – 24198 рублей 13 копеек. Однако согласно расчета задолженности ее сумма составляет 132126 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 82338 рублей 65 копеек, проценты 36371 рубль 69 копеек, штрафы – 13416 рублей 15 копеек. Тем самым по справке сумма основного долга меньше, предъявлено в большем размере комиссии и штрафы; по расчету задолженности сумма основного долга больше, комиссии отсутствуют, сумма штрафов меньше; сумма процентов та же в обоих случаях. При этом в исковом заявлении и/или в приложениях к нему истец не приводит расчета взыскиваемой суммы.

С учетом чего полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга исходя из справки о задолженности, т.е. в размере 71556 рублей 67 копеек, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; проценты исходя из справки и расчета задолженности, т.е. в размере 36371 рубль 69 копеек. Штраф подлежит взысканию исходя из расчета задолженности    в размере 13416 рублей 15 копеек, комиссии взысканию не подлежат, т.к. истцом их сумма не определена, в расчете задолженности сведений как о ее начислении, так и о ее сумме не имеется.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступившими возражениями ответчика.

С учетом чего с Сокольниковой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в данном размере.

Однако суд полагает начисленный и предъявленный к взысканию размер штрафа (неустойки) - в размере 13416 рублей 15 копеек, начисленный за период с 23.02.2015 г. по 26.11.2015 г., т.е. за 7 месяцев, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода, за который он начислен, и его размера, определенного договором (590 руб. за 1 неоплаченный минимальный платеж каждый раз при наличии нарушения, начисленный дважды 23.02.2015 г. и 24.06.2015 г., 1509 руб. 71 коп. за 2 неоплаченный минимальный платеж – 24.07.2015 г., 2573 руб. 09 коп. за 3 неоплаченный минимальный платеж – 29.08.2015 г., 2743 руб. 83 коп. за 3 неоплаченный минимальный платеж – 24.09.2015 г., 2920 руб. 78 коп. за 3 неоплаченный минимальный платеж - 24.10.2015 г., 3078 руб. 74 коп. за 3 неоплаченный минимальный платеж - 24.11.2015 г.), в связи с чем считает возможным по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа (неустойки) до 2500 руб.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность ответчика перед банком в размере 110428 рублей 36 копеек, в том числе: 71556 рублей 67 копеек – основной долг, 36371 рубль 69 копеек – проценты, 2500 рублей – штраф.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Сокольниковой А.В. в пользу истца ООО «Феникс» подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3408 рубля 56 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольниковой А.В. в пользу ООО «Феникс»:

- задолженность по кредитному договору № от 30.04.2011 г. в размере 110428 рублей 36 копеек, в том числе: 71556 рублей 67 копеек – основной долг, 36371 рубль 69 копеек – проценты, 2500 рублей – штраф;

- 3424 рубля 78 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья                                                               А.А. Максимов