Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3862/2021 от 27.05.2021

Судья Сидоров В.Л.                                                           Дело №22-3862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                              16 июня 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                               Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи         Фоминой Е.В.

с участием прокурора                                               Голота А.В.

адвоката                                                                     Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.04.2021года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>,имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 11.03.2015года мировым судьей с/у №98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.158 /5 эпизодов/, ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2014года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев; 14.05.2015года Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 /13 эпизодов/, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 11.03.2015года, к лишению свободы сроком 2 года; 05.03.2018года приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; 17.07.2018года приговором этого же суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 05.03.2018года к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.06.2020года окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое <ФИО>1 по первому приговору суда от 19.06.2020года, а именно с 19.06.2020года по 12.04.2021года включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, <ФИО>1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания <ФИО>1 под стражей по данному делу с 13.04.2021года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств. Приговором удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими, с <ФИО>1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <ФИО>6 50.000рублей, в пользу Потерпевший №2 – 4.000рублей.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления <ФИО>1 совершены 11.06.2020года и 18.06.2020года на территории <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении <ФИО>1 рассмотрено в отсутствие подсудимого. Судом разрешен вопрос о рассмотрении уговорного дела в отсутствие подсудимого на основании его письменного заявления и в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. При этом суд первой инстанции путем опроса <ФИО>1 по системе видеоконференц-связи установил и подтвердил позицию <ФИО>1, изложенную им в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, огласил показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Так, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что имеет серьезные заболевания, а именно ВИЧ инфекцию 4 степени и гепатит, находясь в местах лишения свободы, не получает необходимого лечения, в связи с чем ухудшается состояние его здоровья, обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, на стадии следствия, а также находясь в местах лишения свободы, активно участвовал в раскрытии совершенных им преступлений, дал явки с повинной, выезжал на места совершения преступлений, сообщает, что искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Просит смягчить назначенное наказание, применить ч.3 ст.68, либо ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мурастова А.В, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями <ФИО>1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в присутствии защитника, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевших <ФИО>6, Потерпевший №2, показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав <ФИО>1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, и осужденным не оспариваются.

Что касается доводов осужденного <ФИО>1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания <ФИО>1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств: предусмотренных п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, явка с повинной по эпизоду кражи у Потерпевший №2, наличие малолетнего ребенка по обоим эпизодам; предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного; наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не обоснованными, находит назначенное наказание в части его вида и размера справедливым и не противоречащим требованиям закона. Назначенное наказание соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных <ФИО>1 преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая как наличие смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, статьей 304 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016года «О судебном приговоре» установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушение указанных требований закона, суд в вводной части приговора указал на наличие у <ФИО>1 судимости по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.06.2020года, которой на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не было, и которая должна учитываться только при назначении наказания <ФИО>1 в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.04.2021года в отношении <ФИО>1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у <ФИО>1 на основании приговора Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.06.2020года, указав, что <ФИО>1 отбывает наказание по данному приговору.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       И.А. Куриленко