Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 от 14.01.2021

№ 10RS0012-01-2021-000036-58                        Дело № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года                          г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ФИО6 на постановление главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО7 от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО7 (далее - Госинспектор) от 24 декабря 2020 года юридическое лицо – ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К административной ответственности юридическое лицо привлечено за нарушение п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по тем основаниям, что системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований указывает, что для обеспечения дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара, необходимо заключение договора с организацией, представляющей услугу по передаче сигнала, данная услуга является платной. В связи с тяжелым финансовым положением, Учреждение не заключало с этой общественной организацией договор на 2020 год. Указывают, что выплата Учреждением штрафа в размере 150 000 рублей негативно отразится на финансовом состоянии в период пандемии, в связи с чем просят назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ФИО10 действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт административного правонарушения, просил снизить сумму назначенного штрафа, а при невозможности снижения данной суммы назначить Учреждению административное наказание в виде предупреждения. Пояснил, что в 2019-2020 г.г. учреждение не обращалось в специализированную организацию за заключением договора на установку аппаратуры по дублированию сигнализации. В Министерство здравоохранения РК с заявками на выделение денежных средств для заключения договора с ВДПО Учреждение в 2020 году не обращалось.

Госинспектор в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что в 2017 году на имя главрача больницы было направлено информационное письмо о необходимости установления аппаратуры для дублирования сигналов на пульт пожарной охраны. В 2019 году при проведении плановой проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч отсутствие оборудования для дублирования сигналов на пульт пожарной охраны, в адрес Питкярантской ЦРБ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Пояснил также, что дублирование сигнала на пульт пожарной охраны без участия работников объекта необходимо Питкярантской ЦРБ, поскольку при возникновении пожара поможет эффективно эвакуировать больных и предотвратить гибель людей.

Выслушав доводы законного представителя ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», Госинспектора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 декабря 2020 года в 12 час.00 мин. было установлено, что системы пожарной сигнализации объектов защиты класса функциональной     пожарной опасности Ф1.1 ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», расположенные по <адрес> не обеспечивают дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пульт централизованного наблюдения «Лавина 6.3.6.367» установлен в служебном помещении диспетчера 55 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по РК по <адрес>.

Система «Лавина» предназначена для обеспечения централизованного мониторинга безопасности объектов защиты, оборудованных приборами ОПС, расположенных в зоне приема операторов сотовой связи или подключенных к сети Интернет.

Согласно требований п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 относятся, в частности, больницы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их созданию.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регламентированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 вышеуказанного закона установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, расположенных по <адрес> возложена на ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ».

Виновность ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020, а также иными материалами дела.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела за совершение данного правонарушения Учреждению не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Учреждением создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам ст. 4.1 ч.3. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, судья считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа с учетом положений ч.3.2, ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░