Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2013 ~ М-923/2013 от 15.03.2013

№ 2-2525/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истицы Гостевой А.А.,

представителя истицы Гостевой А.А. на основании ордера адвоката Алимова А.И.,

ответчика ИП Колокольникова Б.М.,

представителя ИП Колокольникова Б.М. по доверенности Колесниковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Колокольникову Борису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 05 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Гостева А.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Колокольникову Б.М., ссылаясь на то, что 20.03.2012 г. она передала по расписке ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубль в качестве пая в «банк сотрудников фирмы «Трансферт»; на тот период времени она работала в должности агента по торговле недвижимостью в ООО «Юридическая компания «КонсАлэри», с 26.07.2012 г. которое было переименовано в ООО «Трансферт»; в трудовых отношениях с ИП Колокольникова Б.М. она никогда не состояла; с «Положением о банке сотрудников фирмы «Трансферт» она ознакомлена не была и его не подписывала; до настоящего времени переданные по расписке денежные средства ответчик ей не возвратил, никаких выплат по указанной расписке за все время пользования деньгами он не производил; поскольку ИП Колокольников Б.М. и фирма «Трансферт» не являются кредитной организацией на основании положений ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истицы; в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с даты передачи денежных средств (с 20.03.2012 г. по 05.03.2013 г.) (л.д. 6-7).

В судебном заседании истица Гостева А.А. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что доказательств наличия банка сотрудников фирмы «Трансферт» она не имеет, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавались непосредственно ответчику и состояла из <данные изъяты> руб. переданных непосредственно в день выдачи расписки и <данные изъяты> руб. ранее имевшейся перед ней задолженности.

В судебном заседании представитель истицы Гостевой А.А. на основании ордера адвокат Алимов А.И. полагал исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ИП Колокольников Б.М. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений с истицей в период ее работы не было; никаких расписок ей не передавалось и им не составлялось; денежные средства по расписке им не были получены; представленная расписка является подложной, не соответствует форме расписок принятых в организации и предположительно была представлена ему на подписание в общей массе иных подписываемых им документов; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 182-184).

В судебном заседании представитель ИП Колокольникова Б.М. по доверенности Колесникова И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Гостевой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 24.05.2010 года истица была принята на должность агента по торговле недвижимостью ООО «Юридическая компания «КонсАлэрИ». С 26.07.2012 года работодатель переименован в ООО «Трансферт» (л.д. 9, 26-28).

Согласно расписке от 20.03.2012 года, выданной ИП Колокольниковым Б.М., оригинал которой обозревался в судебном заседании, последний как руководитель руководителя фирмы «Трансферт» принял «в качестве пая в «банк сотрудников фирмы «Трансферт» от Гостевой Анны Анатольевны, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства и дивиденды будут возвращены в соответствии с «Положением о банке сотрудников фирмы «Трансферт»» (л.д. 8).

Согласно свидетельству от 13.07.2004 года, выписке из ЕГРИП от 20.08.2012 года, свидетельству о постановке на налоговый учет от 05.04.2000 года, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.1998 года (л.д. 18-25).

Из свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 26.07.2012 года, от 06.04.2005 года (л.д. 26-27) следует, что ООО «Юридическая компания «КонсАлэрИ» переименовано в ООО «Трансферт».

Согласно объяснениям ИП Колокольникова Б.М. и его представителя в ходе рассмотрения дела факт наличия подписи ответчика в указанной выше расписке и наличия оттиска его печати последним в указанной расписке не оспаривалось, однако они ссылались на отсутствие как такового «банка сотрудников фирмы «Трансферт», а также на отсутствие фактической передачи денежных средств по данной расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суду сторонами не представлено доказательств наличия юридического оформленного «банка сотрудников фирмы «Трансферт» в какой-либо правовой форме, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности его наличия как такого.

С учетом позиции истца о передаче денежных средств в качестве «банка сотрудников фирмы «Трансферт», с положением о котором истица не знакомилась и позиции ответчика об отсутствии «банка сотрудников», фактической не передачи денежных средств, суд считает, что передача ИП Колокольникову Б.М. денежных средств имела место вне рамок какого-либо гражданско-правового договора, предусмотренного ГК РФ.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств фактической не передачи денежных средств по указанной расписке.

Ссылку ответчика на отсутствие взыскиваемого размера неосновательного обогащения по книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения на 2012 год в отношении Колокольникова Б.М. (л.д. 87-104), по аналогичной книге ООО «Трансферт» за 2012 год (л.д. 42-86), а также по кассовой книге ИП Колокольникова М.Б. (л.д. 105-181), суд не принимает во внимание, поскольку как следует из буквального содержания расписки денежные средства не подлежали передачи в собственность (либо пользование) ИП Колокольникова М.Б. или ООО «Трансферт» и, соответственно, не подлежали отражению в соответствующих бухгалтерско-финансовых документах.

Допрошенный в качестве свидетеля Котляков А.В. показал, что в период с 1999 года по ноябрь 2012 года он работал в ООО «Трансферт», сотрудники фирмы участвовали в складчине: собирали денежные средства на которые была приобретена квартира зимой 2008 года на имя Докучаевой В.В.; Гостева А.А. в складчине не участвовала, поскольку пришла на работу только в 2010 году; поскольку приобретенная квартира оказалась долгостроем, каждый стал требовать возврата денежных средств, в связи с чем, гарантом возврата денежные средств выступил Колокольников М.Б., который написал расписку по каждой вложенной сумме в 2009 году; после 2009 года ответчик расписок не писал; в складчине участвовала сестра Гостевой А.А. - Лида, после чего поручила истицей быть ее представителем; Гостева А.А. никогда не передавала денежные средства ответчику; Докучаева В.В. после оплаты квартиры писала расписки каждому из участников складчины.

Указанные показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку категоричное утверждения последнего о том, что ответчик не получал от истицы денежных средств по расписке 20.03.2012 года является голословным и не подтверждено какими-либо объективными обстоятельствами. Заключение Докучаевой В.В. договора долевого участия 15.02.2008 года в отношении квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> к существу рассматриваемого спора правового значения не имеет, как следует из объяснения истицы, финансового участия в данной сделке Гостева А.А. не имела.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, являющихся неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не имеется, ответчик в возражениях на них не ссылается.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе (иных правовых нормах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Указанной распиской подтверждается факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ИП Колокольниковым Б.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, требование истицы о взыскании указанной суммы в полном объеме как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2011 года, не обжалованным ответчиком, с ИП Колокольникова Б.М. в пользу Зацепиной Л.М. по расписке аналогичного содержания (л.д. 16) было взыскано неосновательное обогащение в <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-31). Исходя из содержания данного решения, ответчик требование в части суммы неосновательного обогащения признавал.

Кроме того, в материале дела представлена расписка такого же содержания от 20.01.2009 года, выданная ИП Колокольниковым Б.М. Номоконовой О.Н. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Факт выдачи данных расписок, датированных 2009 годом, ответчик в судебном заседании не оспаривал. При этом в указанных расписках также имеется ссылка на наличие на то, что ответчик является руководителем фирмы «Трансферт», а денежные средства передаются в «банк сотрудников фирмы Трансферт», в связи с чем, суд считает не состоятельными возражения ИП Колокольникова Б.М. о том, что расписка была составлены в более позднее время (после 20.03.2012 года) исходя из даты изменения наименования организации на ООО «Трансферт» (27.07.2012 года).

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что форма расписки представленной истицей не соответствует форме принятой в организации, заполнена самой истицей, также не принимается судом во внимание с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Требований о необходимости заполнения расписки непосредственно лицом, получающим денежных средства, гражданским законодательством не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чуткими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (15.02.2013 года) в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.02.2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами, внесенными по расписке от 20.03.2012 года, вследствие уклонения от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> рублей Расчет: (<данные изъяты>, где:

<данные изъяты> - сумма, переданная по расписке,

343 - количество дней за время неисполнения денежного обязательства с 20.03.2012 года по 05.03.2013 года,

360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, 2 указанного постановления Пленумов),

8,25 % - учетная ставка банковского процента.

Возражения ответчика о необоснованном взыскании процентов в отсутствие предъявления требований о выплате суммы, тем более с даты передачи денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом позиции ответчика о неполучении денежных средств по расписке, оспаривании наличия «банка сотрудников» и каких-либо гражданско-правовых договоров с истицей, суд считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать непосредственно при выдаче расписки и получении денежных средств, то есть 20.03.2012 года.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрен.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из материалов дела следует, что истица после увольнения из ООО «Трансферт» (01.10.2012 года) обратилась с настоящим иском в разумный срок (15.03.2013 года), в связи с чем, ее действия нельзя считать не добросовестными и оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колокольникова Бориса Михайловича в пользу Гостевой Анны Анатольевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 05 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     С.А. Панин

Копия верна:

Судья

Секретарь