Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2016 ~ М-674/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1050/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Мочаловой О.И..,

при секретаре Лебедеве Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фролов В.С. к Коваль О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.С. обратился в суд с иском к Коваль О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>. в, <адрес>, получил механические повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коваль О.А. принадлежащим Лякин И.В. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан Коваль О.А. который нарушил п.п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево водитель транспортного средства не уступил дорогу автомобилю, движущимся со встречного направления прямо.

Поскольку гражданская ответственность Фролов В.С. застрахована в ООО «Страховое общество ЖАСО», полис ОСАГО серии № №; истец обратился в страховую компанию с заявлением о случившемся ДТП, признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО серия №, представленный водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поддельный. Учитывая то, что вред был причинен непосредственно Коваль О.А., управлявшим транспортным средством на законных основаниях - он должен понести ответственность по возмещению ущерба и расходов. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП была проведена независимая экспертиза ООО «Симбирск Экспертиза», по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> коп:

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Юдина Д.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Коваль О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Коваль О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили отзыв в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов В.С. обратился в АО «ЖАСЛ» по ПВУ, рассмотрев материалы, Ульяновский филиал АО «ЖАСО» направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, на основании того что САО «ВСК» не подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по полису № №, указанному в справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, эта страховка оформлена иным лицом и действует при использовании иного транспортного средства. Претензий от Фролов В.С. в адрес страховой компании АО «ЖАСО» не поступало. Разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Лякин И.В., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фролов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в <адрес> водитель Коваль О.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный знак № под управлением Фролов В.С. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Коваль О.А., нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Статья п.13.4 ПДД РФ, обязывает водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Договор страхования ОСАГО на управление транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № у ответчика отсутствовал. Виновность водителя Коваль О.А., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, схемой ДТП, административным материалом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что Фролов В.С. имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля, получившему механические повреждения в результате ДТП 27.03.2015 года по вине Коваль О.А., расходов по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 21.03.2016 года, составленной ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», из которого следует, что не исключается возможность того, что имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненный истице по вине ответчика составляет <данные изъяты>), стоимость транспортно средства за минусом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы и причиненные по вине ответчика убытки, подлежат взысканию с Коваль О.А.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

    Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в части размере ущерба, исковые требования Фролов В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролов В.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль О.А. в пользу Фролов В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по юридическим услугам <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коваль О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова.