Решение по делу № 2-457/2016 ~ М-459/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-457\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 г.                      с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

с участием заместителя прокурора Зонального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелищенко ФИО4 к Рябининой ФИО5 о взыскании морального вреда; по встречному иску Рябининой ФИО5 к Перепелищенко ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перепелищенко Н.А. обратилась в суд с иском к Рябининой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено постановление, согласно которого ответчик Рябинина Т.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рябинина Т.С. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она пришла в ограду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ее родной брат ФИО1 и его сожительница Рябинина ФИО5. Она попросила ФИО1, чтобы он вернул принадлежащее ей имущество, а именно, прицеп к мотоциклу. Он отказался ей его вернуть, и применяя физическую силу по отношению к ней, вывел ее с территории домовладения. В это время, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ., за ограду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вышла Рябинина Т.С. и стала ее оскорблять неприличными, непристойными словами, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Кроме того, обеими руками с силой взяла ее за волосы и повалила на землю. В это время она, защищаясь, успела схватиться за переднюю верхнюю часть ее платья. Она упала на колени, продолжая держаться за ее платье. Когда я находилась в указанном положении, Рябинина Т.С. стала наносить ей удары ногами по различным частям тела, при этом, держа ее за волосы. Рябинина Т.С., не менее одного раза, пнула ее ногой в живот. От данного удара она почувствовала сильную резкую боль. Кроме того, она ей наносила многочисленные удары ногами по различным частям тела.

По факту причиненных ей телесных повреждений она прошла медицинское освидетельствование. Согласно заключения эксперта №, ей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого бедра (1), правого предплечья (1), левого предплечья (1), правого локтевого сустава (1), кровоподтек и ссадина (поl) правого коленного сустава, которые могли быть причинены многократными (не менее 4-5) воздействиями тупых твердых обьектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые или о неровную поверхность. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Кроме того что ответчиком Рябининой Т.С. ей были причинены телесные повреждения, так же был причинен моральный вред. От ее действий она испытала физическую боль, ей пришлось продолжительное время ходить с синяками. ДД.ММ.ГГГГ у дочери был выпускной вечер, на который мне пришлось пойти с синяками на теле, от чего она испытывала неудобства. Кроме того, произошедшее видели и слышали жители <адрес>, так как она человек не скандальный и у меня с соседями складываются доброжелательные отношения, ей было очень неудобно и стыдно перед соседями, за то, что ответчик Рябинина Т.С. выражалась в ее адрес непристойными словами и грубой нецензурной бранью. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Рябининой Т.С. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также, судебные издержки.

Ответчик Рябинина Т.С. при рассмотрении дела заявила встречный иск к Перепелищенко Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме и услышала на улице ругань. Когда она вышла посмотреть, что происходит, то не сразу рассмотрела, кто ругается, так как у нее зрение -10. Подойдя ближе, она увидела, что Перепелищенко Н.А. ругается с ее сожителем, в это время Перепелищенко Н.А. бросилась на нее и вцепилась в волосы. Она стала ее отталкивать, Перепелищенко Н.А. порвала одетую на ней тунику и у них завязалась потасовка. Ее сожитель и ФИО3 начали их растаскивать, в этот момент Перепелищенко Н.А. получила телесные повреждения. Перепелищенко Н.А., порвав на ней тунику, оголила ей грудь, ей стало очень стыдно, так как это видели соседи.

Просит взыскать с Перепелищенко Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда за порванную вещь в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Перпелищенко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Рябининой Т.С. не признала, по обстоятельствам дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Рябининой Т.С. и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт в ходе которого Рябинина Т.С. оскорбляла ее грубой нецензурной бранью и несла ей побои.

Ответчик Рябинина Т.С. исковые требования Перепелищенко Н.А. не признала, встречные исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что 12 июня между ней и Перепелищенко Н.А. произошел конфликт, в ходе которого Перепелищенко Н.А. оскорбляла ее, поцарапала грудь, порвала на ней тунику, стоимостью <данные изъяты> рублей в результате чего обнажилась ее голая грудь, которую увидели посторонние люди.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, подлинный административный материал №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Перепелищенко Н.А. подлежит частичному удовлетворению, иск Рябининой удовлетворению не подлежит, суд пришел к следующему.

Разрешая исковые требования Перепелищенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.)

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, Рябинина Т.С., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, оскорбила Перепелищенко Н.А., выразившись в ее адрес неприличными, непристойными словами, грубой нецензурной бранью, тем самым унизив её честь и достоинство.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Рябинина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ оскорбив Перепелищенко Н.А., унизила её честь и достоинство, тем самым причинил ей моральный вред, в связи с чем, она обязана этот вред компенсировать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, нравственные переживания истца, наличие между сторонами неприязненных отношений, семейное и материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую выплате Перепелищенко Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Рябининой Т.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости утраченного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент совершения противоправного деяния.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации, бремя доказывания размера ущерба и наличие вины Перепелищенко Н.А. в причинении материального ущерба и компенсации морального вреда истцу возложено на Рябинину Т.С.

При рассмотрении дела истец Рябинина Т.С. не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Перепелищенко Н.А. в умышленной порче имущества истца (туники), доказательств размера причиненного ущерба (стоимость поврежденного имущества, с учетом износа), а также, достоверных доказательств того, что в результате действий Перепелищенко Н.А. обнажилась грудь Рябининой Т.С., в результате чего, Рябинина Т.С. испытала моральные и нравственные страдания. При этом, свидетели, допрошенные в судебном заседании по этим обстоятельствам дали суду показания противоречащие друг другу. Так, свидетель ФИО1., который является фактическим супругом Рябининой Т.С., суду показал, что в результате того, что Переплищенко Н.А. порвала тунику Рябининой Т.С., обнажилась грудь Рябининой Т.С. Свидетель ФИО6., сосед Рябининой Т.С., также присутствующий при указанном конфликте и разнимавший женщин, суду показал, что действительно, Перепелищенко Н.А. немного порвала одежду на Рябининой Т.С., при этом, никакой оголенной груди Рябининой Т.С. не было.

Таким образом, истцом Рябиной Т.С. не представлено суду требуемых законом доказательств, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, учитывая, что Перепелищенко Н.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взыскании с ответчика Рябининой Т.С.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, связанных с составлением искового заявления Перепелищенко Н.А., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает указанные издержки необходимыми для защиты прав и законных интересов истца Перепелищенко Н.А., для обращения в суд.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение этих судебных издержек, суд с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, сложившиеся расценки за оказание этой услуги, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда носит явно чрезмерный характер, суд уменьшает размер этих издержек до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Рябининой Т.С.

Поскольку, исковые требования Рябининой Т.С. судом оставлены без удовлетворения, расходы, понесенные ей по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Перепелищенко ФИО4 к Рябининой ФИО5 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рябининой ФИО5 в пользу Перепелищенко ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Перепелищенко ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рябининой ФИО5 к Перепелищенко ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2016г.

Судья Ю.М.Мартьянова