Решение по делу № 2-4055/2018 ~ М-3462/2018 от 30.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Хохловой О.Г. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Монолит» и гр. Хохловой О.Г.. Применить последствия недействительности сделок. привести стороны в первоначальное положение, исключив регистрационную запись в ЕГРН по регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком Хохловой О.Г. был заключены:

1.Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект- Квартира (жилое помещение) состоящее из 3 (трех) комнат расположенная на 6 (шестом) этаже со строительным номером 41 ( сорок один), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., цена договора составила 1 586 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг;

2.Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 3 (трех) комнат расположенная на 5 (пятом) этаже со строительным номером 39( тридцать девять), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, цена договора составила 1 681 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг;

3.Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 3 (трех) комнат расположенная на 3 (третьем) этаже со строительным номером 23( двадцать три), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м цена договора составила 1 681 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг;

4.Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 3 (трех) комнат расположенная на 2 (втором) этаже со строительным номером 23( двадцать три), общей площадью по проекту 63,90 кв.м цена договора составила 1 681 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг;

5.Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 3(трех) комнат расположенная на 1 (первом) этаже со строительным номером 7( семь), общей площадью по проекту 63,90 кв.м цена договора составила 1 681 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг;

6.Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 2(двух) комнат расположенная на 1 (первом) этаже со строительным номером 3( семь), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м цена договора составила 1 299 750,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные объекты долевого строительства расположены по адресу: <адрес>,блок5 на земельном участке площадью 5 879,0 кв.м с кадастровым номером №. Указанные договора прошли государственную регистрацию Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия. При вступлении в должность генеральным директором общества - Тарабарко А.И. в мае ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено что суммы, предусмотренные к оплате участником долевого строительства фактически Застройщику не передавались, в кассу предприятия не поступали, через расчетный счет Застройщика не- проходили, справки о полной оплате вышеуказанных договоров были выданы предыдущим Директором ООО «Монолит» Плюсниным М.В. без реальной оплаты их Участником. Данные обстоятельства подтверждаются данными банковскими выписками по расчетному счету предприятия и его кассовой книги, с момента заключения договоров, оплата от ответчика не зафиксирована. Полагают, что договор ответчиком был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца Брянский В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, изложив обстоятельства дела так, как они указаны в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представителя ответчика Водянников Ю.А., Николаев Э.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что оплата по оспариваемым договорам ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается не только справками, которые были выданы генеральным директором ООО «Монолит» П. но также и квитанциями к приходным кассовым ордерам. П. получил денежные средства в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме. Утрата бухгалтерской документации, ее искажение, либо неотражение в ней фактов хозяйственных операций - внутреннее дело ООО «Монолит», за которое отвечает соответствующее должностное лицо. Истец заявил иск исходя из того, что у истца отсутствуют документальное подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Между тем, в иске не указано на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ООО «Монолит» не представлено и на них оно не ссылаются.

Ответчик Хохлова О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Монолит» и Хохловой О.Г. были заключены: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., объект- Квартира (жилое помещение) состоящее из 3(трех) комнат расположенная на 6 (шестом) этаже со строительным номером № ( сорок один), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., цена договора составила 1 586 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 3 (трех) комнат расположенная на 5 (пятом) этаже со строительным номером №( тридцать девять), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, цена договора составила 1 681 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 3(трех) комнат расположенная на 3 (третьем) этаже со строительным номером №( двадцать три), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м цена договора составила 1 681 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 3 (трех) комнат расположенная на 2 (втором) этаже со строительным номером №( двадцать три), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м цена договора составила 1 681 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 3 (трех) комнат расположенная на 1 (первом) этаже со строительным номером 7( семь), общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м цена договора составила 1 681 250,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Квартира(жилое помещение) состоящее из 2(двух) комнат расположенная на 1 (первом) этаже со строительным номером 3( семь), общей площадью по проекту 51,9 кв.м цена договора составила 1 299 750,00 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг; Указанные объекты долевого строительства расположены по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 5 879,0 кв.м с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения..

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Оспаривая договор участия в долевом строительстве, истец ссылался на то, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве ответчиком не исполнены, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что правовые последствия договоров участия в долевом строительстве соответствуют их содержанию, договор реально сторонами исполнен, договора зарегистрированы в Управление Росреестра по РБ, стороной ответчика произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в связи с чем совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки договора участия в долевом строительстве намерения создать присущие данной сделке правовые последствия, совершение сделки только для вида, с целью без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, так как доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца ООО «Монолит» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Хохловой О.Г. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Денисова Н.А.

Верно: Судья Денисова Н.А.

Секретарь Гончикова В.Е.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №