Решение по делу № 2-1199/2016 ~ М-1191/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.16 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2016 по иску Северина Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения по договору КАСКО

У С Т А Н О В И Л :

22.07.16г. Северин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» в его пользу дополнительную сумму в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере ... компенсацию расходов по оплате услуг оценщика ... а всего ... по тем основаниям, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по полной выплате страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному ДД/ММ/ГГ в связи с наступлением ДД/ММ/ГГ. страхового случая в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., принадлежащему ему на праве собственности.

Истец Северин Ю.А. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании также участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом. В адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором представитель Машкова Ю.В., действующая по доверенности от 14.04.2016г., просит в удовлетворении исковых требований Северину Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В тексте возражений указано, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполнено перед истцом полностью. Представленный в обоснование иска отчет об определении стоимости восстановительного ремонта №43-04/15, подготовленный ИП Юмашевым М.Н. нельзя признать законным и объективным. В отчете необоснованно указанны завышенные цены на заменяемые детали, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ. Произведенный оценщиком расчет утраты товарной стоимости по методу Хальбгевакса экономически нецелесообразен, так как стоимость запасных частей и материалов значительно превышает стоимость работ по восстановительному ремонту, что исключает применение данного метода.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах».

Северин Ю.А. является собственником транспортного средства ... что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что 30.07.14г. между Севериным Ю.А. и ООО «Росгоссстрах», ныне ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования выше указанного транспортного средства со сроком страхования с 14.08.14г. по 13.08.15г. от страховых рисков КАСКО (ущерб+хищение).

27.10.14г. автомобиль ... находился припаркованным у ... в результате падения флагштока с флагом эмблемы Реском техническое средство получило механические повреждения.

Наступление страхового случая – «ущерба» подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, данный случай фактически признан страховщиком страховым, хотя переписка между сторонами дела в досудебном претензионном порядке, представленная истцом, свидетельствует об обратном.

Истцу до предъявления иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... что в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Северин Ю.А. самостоятельно произвел независимую оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

С целью определения ущерба истец обратился к ИП Юмашеву М.Н., которым согласно отчету №43-04/15 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату оценки в размере ...., утрата товарной стоимости на сумму ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан ЗоЗПП распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу статей 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Как указано в страховом полисе серии № от 30.07.2014г. он удостоверяет факт заключения между сторонами дела договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в редакции утв. Приказом ООО Росгосстрах №42хк от 01.02.13г., условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правил ДСАГО). Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователем получены, с положениями Правил страхования, условий страхования, дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п.10 Полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст.450 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Обстоятельства написания Севериным Ю.А. 30.10.14г. заявления в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести денежную выплату страхового возмещения и последовавшую выплату денежных средств во исполнение договора КАСКО суд оценивает как достижение сторонами договора согласия на изменение его условий в части порядка выплаты страхового возмещения.

Истец просит предоставить судебную защиту в части дополнительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в сумме ... со ссылкой на следующий расчет: (... по основанию не соответствия действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, сумме полученного возмещения.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные в этой части, суд находит требования истца обоснованными.

Выплата страховщиком денежной суммы в размере ... составляющей полную стоимость ремонта транспортного средства без учета его износа основана на экспертном заключении (калькуляции) № от 04.11.14г. ЗАО «Технэкспро», полученным с использованием программы «SilverDAT II- русская версия», составленном ФИО7 Данных о наличии у данного лица компетенции эксперта-оценщика данное заключение не содержит. При таких обстоятельствах письменное доказательство, представленное ответчиком в защиту от иска нельзя признать экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а следовательно, допустимым по делу доказательством.

Суд берет за основу при вынесении решения по существу иска отчет №43-04/15, подготовленный оценщиком ИП Юмашевым М.Н., так как указанные в отчете данные получены в результате экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.07г. №№ 254,255,256, Стандартами Российского общества оценщиков, т.е получены в установленном законом порядке. Сам оценщик является членом Российского общества оценщиков, включен 10.01.08г.в реестр под №

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщиком потерпевшему Северину Ю.А. сумма страхового возмещения определена правильно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в сумме ... что следует из расчета истца.

Согласно п.46 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗоЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ЗоЗПП).

Установленный факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ЗоЗПП в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Северин Ю.А. просит компенсировать за счет ПАО СК «Росгосстрах» его расходы на производство оценки в сумме ...

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ данные расходы, являющиеся убытками, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Исковые требования Северина Ю.А. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены в защиту прав потребителя и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Северин Ю.А. оплатил по делу государственную пошлину в сумме ...

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск имущественного характера на общую сумму ... к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, государственная пошлина в сумме ... рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

Уплаченная истцом в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственная пошлина в сумме ... квалифицируется как излишне уплаченная и подлежит возврату Северину Ю.А. из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Северина Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Северина Юрия Александровича дополнительную сумму в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере ... компенсацию расходов по оплате услуг оценщика ... штраф в сумме ... а всего ...

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере ...

Северину Юрию Александровичу возвратить из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.16г.

Судья: О.А. Подгорная