Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-114/2020 ~ М-364/2020 от 07.04.2020

Дело № 9-114/2020 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 8 мая 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина, рассмотрев исковое заявление Кечуткина Александра Алексеевича к Ронжину Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кечуткин А.А. обратился в суд с иском к Ронжину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 211 руб. 03 коп.

Определением судьи от 13 апреля 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 7 мая 2020 г. включительно для устранения недостатков искового заявления, указанных в данном определении, а именно для предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности 13 АА №№ от 29 марта 2018 г. на представителя Сацука С.В., подписавшего исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок истец не устранил указанные в определении от 13 апреля 2020 г. недостатки искового заявления и не обратился в суд с ходатайством о продлении процессуальных сроков для направления запрашиваемых документов, то исковое заявление следует возвратить в соответствии с частью 3 статьи 136 и пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в соответствии с частью 3 статьи 136 и пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить Кечуткину Александру Алексеевичу исковое заявление к Ронжину Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>