Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-74/2018 от 10.10.2018

КОПИЯ

№ УА-74/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск             22 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника - адвоката Мацкевич О.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 18 октября 2018 года,

осужденного Калинина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина Ильи Юрьевича на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 сентября 2018 года, которым

Калинин Илья Юрьевич, *** года рождения, уроженец ***, в ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

31 января 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 и. «б», «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч.1, ст. 162 ч. 2, ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 сентября 2007 года к приговору Благовещенского городского суда Амурской области на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 31 января 2008 года (судимость по которому погашена), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет; 27 июня 2013 года - освобожден по отбытии наказания;

1 марта 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 11 октября 2016 года Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 21 ноября 2017 года - постановлением Белогорского городского суда Амурской области условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2017 года, отменено. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2016 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Выслушав мнения осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Благовещенска, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина И.Ю. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин И.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин И.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин И.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, указал, что с приговором мирового судьи он не согласен, считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, в виде штрафа или условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обвинительный приговор в отношении Калинина И.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 14 сентября 2018 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Калинин И.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Калинину И.Ю. разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Калинину И.Ю. обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Калининым И.Ю. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия Калинина И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Калининым И.Ю. преступления, установлены все данные о личности виновного, согласно которым Калинин И.Ю. ранее судим, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калинину И.Ю., судом первой инстанции признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального вреда потерпевшему, а так же состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства о признании им своей вины, о полном возмещении ущерба и об отсутствии претензий со стороны потерпевшего, вопреки доводам осуждённого, полностью учтены мировым судьёй при назначении наказания.

Таким образом, мировым судьёй были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновного, то, что Калинин И.Ю., имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, при этом, совершив его в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому пришёл к выводу о назначении наказании в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости отмены условно досрочного освобождения, назначенного Калинину И.Ю. постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2011 года, о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Калинину И.Ю. приговором мирового судьи, является справедливым, соразмерным совершённому им деянию. Оснований к снижению назначенного Калинину И.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого об отсутствии претензий со стороны потерпевшего – не являются основанием для назначения наказания условно или в виде штрафа. При этом, наличие в действиях Калинина И.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, препятствует назначению более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы.

Вопреки утверждению осуждённого, сведений о том, что он примирился с потерпевшим, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Калинина И.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, не имеется, поскольку на момент совершения преступления Калинин И.Ю. был судим, то есть не являлся лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден Калинин И.Ю., и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй при постановлении приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 сентября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Калинина И.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 сентября 2018 года в отношении Калинина Ильи Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья                 Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                    Д.А. Варкалевич