Решение по делу № 33-35239/2016 от 12.12.2016

Судья Борисик А.Л. дело № 33-35239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.
судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу (ответчика) ЗАО «МАКС»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Толстовой А. В. к ЗАО «МАКС» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности – Цуканова Н.Л.и Меркулова Ж.Д.

У С Т А Н О В И Л А

Толстова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор страхования наземного транспорта на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец оплатил ответчику страховую премию в размере 49118 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на сумму в размере 820000 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению.

В период действия данного страхового договора застрахованному автомобилю причинены механические повреждения <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, о чем в страховой компании заведены страховые дела <данные изъяты>. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией было частично отказано в ремонте повреждений по страховому делу <данные изъяты> и отказано в выдаче направления на ремонт по делу <данные изъяты>. Истец обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о разъяснении причин отказа в ремонте заявленных повреждений, в связи с чем <данные изъяты> ею был получен ответ, с которым она не согласна.

В связи с изложенным, Толстова А.В. просит суд обязать ответчика направить застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Толстова А.В. иск поддержала.

Представители ЗАО «МАКС» по доверенности Цуканов Н.Л. и Меркулов Ж.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в возражениях.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Толстовой А.В. к ЗАО «МАКС» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа — удовлетворены частично. ЗАО «МАКС» суд обязал направить застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания транспортных средств для проведения следующих работ с автомобилем: ремонта (при необходимости замены) лобового стекла; ремонта (при необходимости замены) переднего и заднего бамперов; взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, взыскал с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении требований Толстовой А.В. о взыскании штрафа — отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Меркулов Ж.Д. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая на то, что в части повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, капота, стекла ветрового окна, крыла заднего правого зафиксированных на застрахованном транспортном средстве, поскольку они не могли образоваться при происшествии <данные изъяты>.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Толстовой А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец оплачивает ответчику страховую премию в размере 49118 рублей, а ответчик берет на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на общую сумму без учета износа в размере 820000 рублей (л.д. 10, 52).

Согласно раздела 9 данного договора, сторонами в качестве формы страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила ответчику страховую премию в размере 49118 рублей в день заключения договора (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>). На момент заключения договора страхования средств наземного транспорта на автомобиле отсутствовали дефекты и повреждения. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Частью 9 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В период действия вышеуказанного договора страхования, транспортное средство получило механические повреждения, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и справкой, выданными ОМВД России по району Северное Медведково <данные изъяты>, и <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и справкой, выданными ОМВД России по району Восточное Измайлово города Москвы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в точном соответствии с условиями Правил страхования, факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен и надлежащим образом зафиксирован правоохранительными органами.

В связи с наступлениями вышеназванных событий Толстова А.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выдаче направления на станцию техническогообслуживания для проведения ремонта, с приложением всех необходимых документов, на основании которых ответчиком были заведены выплатные дела, которым присвоены номера — <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, Толстова А.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а именно: оплатила страховую премию по договору страхования в размере 49118 рублей, а также подала ответчику заявления о наступлении страховых случаев в течение срока действия договора.

При разрешении спора судом разъяснялось сторонам положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…, в связи с чем, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной трасологической экспертизы с целью определения характера повреждений полученных автомобилем истца, объема ремонтных работ и их достаточности, однако, как истец, так и ответчик от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

ЗАО «МАКС» после осмотра застрахованного транспортного средства направило <данные изъяты> в адрес истца отказ в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт на СТОА по страховому делу <данные изъяты> в части повреждений облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, капота, стекла ветрового окна, крыла заднего правого, зафиксированных на застрахованном транспортном средстве, поскольку, по мнению ответчика, они не могли образоваться при происшествии <данные изъяты>. Также ответчиком в адрес истца <данные изъяты> был направлен отказ в выдаче направления на ремонт по страховому делу <данные изъяты>, поскольку, по мнению ответчика, указанные детали подлежащие ремонту ранее повреждались и в отремонтированном виде автомобиль на повторный осмотр представлен не был. Ссылаясь на данные обстоятельства ответчик отказался в удовлетворении претензии истца о добровольном исполнении обязательств и выдаче направления на ремонт в СТОА застрахованного транспортного средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательсвта (условиями договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца имел место в период действия договора страхования, истец своевременно обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче направления на ремонт в СТОА принадлежащего истице транспортного средства. С учетом изложенного своих обязательств по договору страхования средств наземного транспорта ответчик — ЗАО «МАКС» надлежащим образом в полном объеме не исполнило.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу статей 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля истца по двум страховым случаям и произвести оплату ремонта.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, а также учел требования разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению ремонта автомобиля, при этом какая-либо денежная сумма в пользу потребителя не присуждается, а также учитывая положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца, а также согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи