Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2013 ~ М-611/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-611/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко

при секретаре Корчуганова А.Ш.,

при участии

истца Белановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беланова Д.В., Белановой Наталии Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Белановой Т.Д., Белановой Е.Д. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Беланов Д.В., Беланова Н.А. за себя и в интересах несовершеннолетних детей Белановой Т.Д., Белановой Е.Д., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что весной 2012 года семья истцов запланировали отдых на юге Франции. С этой целью Белановой Н.А. был забронирован и оплачен отель «Ле Турнель» в городе Раматюэль на период с 17.06.2012 по 30.06.2012, приобретены авиабилеты по маршруту Томск-Москва-Париж и обратно, а также авиабилеты по маршруту Париж-Тулон и обратно. Билеты по маршруту Томск - Москва (Шереметьево) - Париж (аэропорт Шарль де Голль) и обратно, дающие истцу право на совершение перелета регулярным рейсом авиакомпании Аэрофлот (ОАО «Аэрофлот»), куплены Белановой Н.А. у ответчика 12.03.2012, тем самым ею был заключен договор воздушной перевозки в соответствии со ст. 786 ГК РФ и ст. 103 ВК РФ. Вылет согласно купленным билетам должен был состояться 17.06.2012 в 08:35 часов из Томска в Москву и затем в 12:40 часов из Москвы в Париж (Франция). Конечное место маршрута в одну сторону - аэропорт Шарль де Голль Париж (Франция), в которое в соответствии с указанным в билетах временем самолет должен был прибыть в 14:35 местного времени.

Вылет рейса SU2456 из аэропорта Шереметьево Москвы задержался на два часа (о чем в аэропорту на билетах сделана соответствующая отметка), в связи с чем самолет прибыл в аэропорт Шарль де Голль Парижа (Франция) с опозданием на 1 час 54 минуты - в 16:30 местного времени. С учетом времени, необходимого для подачи трапа, переезда в здание аэропорта, прохождении таможенных процедур в зал аэропорта для получения багажа они попали в 16: 50 часов. В аэропорту они не смогли получить багаж, который не прибыл в место назначения. Убедившись, что весь остальной багаж выгружен и получен другими пассажирами, они обратились в сервисную службу аэропорта. При этом обратили внимание работников сервисной службы на то, что им нужно срочно оправляться в аэропорт Орли Парижа (Франция) для совершения следующего перелета в аэропорт Тулон-Йер (Франция). Сотрудники сервисной службы порекомендовали им поспешить в аэропорт. Однако в аэропорт Орли (Париж) прибыли с опозданием, в связи с чем пришлось купить новые билеты на рейс Париж-Тулон. Покупка билетов стоимостью /________/ рубль для истцов была вынужденной и связана исключительно с невозможностью вовремя прибыть в Аэропорт Орли Париж (Франция), несмотря на то что, ею еще 14.03.2012 были приобретены билеты на рейс для всех членов семьи, более чем в два раза меньшей по сравнению с той которую она вынуждена была заплатить 1.06.2012.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков. В целях внесудебного урегулирования спора Беланова Н.А. 03.07.2012 в адрес ответчика направила претензию с описанием сложившейся ситуации и предложением перечислить сумму в размере /________/ рубля на счет Белановой Н.А.. Письмом от 13.07.2012 исх. /________/.02.2-4617 в удовлетворении претензии Белановой Н.А. ответчиком отказано, с указанием на то, что согласно п. 10 Условий Договора, опубликованных в билетах, время в расписании и других документах не гарантируется и не является составной частью договора, поэтому обязательство по своевременной доставке у ответчика отсутствовало. Указанную позицию истцы считают противоречащей действующему законодательству и нарушающей права потребителей.

Полагают, что ответчик в соответствии со ст. 120 ВК РФ несет ответственность в виде штрафа за один час просрочки доставки одного пассажира в пункт назначения из расчета минимального размера оплаты труда /________/ рублей: из Москвы в Париж /________/ *4 = /________/ рублей, из Томска в Москву /________/ *4 =/________/ рубля, что не превышает 50% провозной платы в отношении каждого пассажира. С 13.07.2012 (дата составление письма об отказе в уплате денежных средств) по 13.02.2013 (дата составления иска) ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы убытков, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей (/________/ рубль* 8,25%/ 360* 215).

Переживания по поводу двухчасовой задержки ответчиком доставки в аэропорт Шарль де Голль Парижа (Франция), потеря багажа, который был возвращен только спустя пять дней прилета по итогам длительной переписки и в котором находились все вещи, необходимость приобретения новых билетов, более поздний прилет, что вызвало необходимость в темное время добираться до отеля причинило им нравственные страданий и в целом испортило впечатление от отдыха. Исходя из требований разумности и являясь постоянным клиентом причиненный моральный вред оценивают в размере /________/ рублей каждому. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу них денежной суммы.

Со ссылкой на ст.ст. 786, 793, 395, 151 ГК РФ, ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 31 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Белановой Н.А. убытки (расходы по приобретению билетов по маршруту аэропорт Орли Париж - аэропорт Тулон Йер) в размере /________/ рублей, взыскать в пользу Белановой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей, взыскать с ответчика в пользу Беланова Д.В., Белановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Белановой Т.Д., Белановой Е.Д. штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения из аэропорта Москвы и Париж (Франция) 17.06.2012 рейсом SU2456 в размере /________/ /________/ рублей, взыскать в пользу Беланова Д.В., Белановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Белановой Т.Д., Белановой Е.Д. штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения из Томска в Москву 17.06.2012 рейсом SU1531 в размере /________/ рублей в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей по /________/ рублей каждому.

Истец Беланов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Истец Беланова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что билеты на рейсы брали с запасом времени, с учетом переездов с аэропортов, однако в связи с задержкой вылета из аэропорта г.Томска более чем на 3 часа, из г.Москвы более чем на 2 часа, а также из-за потери багажа, они опоздали на рейс до Тулона, в связи с чем им пришлось понести дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов. Ссылку представителя ответчика на обстоятельства непреодолимой силы считает необоснованной. Поскольку обстоятельства непреодолимой силы характеризуются совокупностью 2 признаков: чрезвычайностью и непредотвратимостью, то туман, послуживший причиной задержки рейса из г.Томска, не может характеризоваться как явление чрезвычайное. Кроме того, исчерпывающий перечень неблагоприятных атмосферных условий содержится в пункте 3.118 федеральных авиационных правил. Задержка перелета в г.Москва, вызванная технической неисправностью воздушного судна, также не считает объективно непреодолимым обстоятельством. Однако, даже несмотря на данные задержки рейсов, при своевременном получении багажа, дальнейших бы неблагоприятных последствий могло не произойти.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указали, что основанием задержки рейса из г.Томска является непреодолимая сила, вызванная неблагоприятными погодными условиями - туман, задержка рейса по маршруту Москва-Париж была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ исключает ответственность перевозчика. Считает произведенный истцами расчет штрафных санкций не верным, поскольку согласно ст. 120 ВК РФ штраф за просрочку доставки пассажира рассчитывается в размере 25 % установленного федеральным законом МРОТ, который для подсчёта штрафа должен составлять 100 рублей. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, а также в связи с отсутствием вины ответчика.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Беланова Д.В., представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общие условия перевозки, согласно ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1 и 2 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 12.03.2012 между истцами Белановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Белановой Е.Д., Белановой Т.Д., Белановым Д.В., и ответчиком «Аэрофлот - российские авиалинии» заключен договор авиаперевозки пассажиров, по которому перевозчик обязался перевезти пассажиров по маршруту Томск-Москва-Париж и обратно.

Факт заключения договора перевозки сторонами не оспаривался, а также подтверждается квитанциями электронных билетов, приобретенных на имя Белановой Н.А., Беланова Д.В., Белановой Т.Д., Белановой Е.Д. на официальном сайте компании ответчика.

Беланова Т.Д. и Беланова Е.Д. являются детьми Беланова Д.В. и Белановой Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении от /________/ I-ОМ /________/, выданным отделом ЗАГС Администрации ЗАТО Северск Томской области, свидетельством о рождении от /________/ I-ОМ /________/, выданным Северским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истцы должны были прибыть в аэропорт Шарль де Голль Париж (Франция) из которого переехать в аэропорт Орли Париж Париж (Франция), из которого вылететь в 18:35 в аэропорт Тулон-Иер по приобретенным заранее авиабилетам 14.03.2012 авиакомпании AirFrance.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривается ответчиком, рейс SU1531 17.06.2012 Томск-Москва выполнен с задержкой по графику (время московское): по плану - 05:35, по факту - 08:48, время задержки по отправлению 03 ч 13 мин.; прибытие в а/п Шереметьево: по плану - 10:05, по факту - 12:50, время задержки по прибытию 2ч 45 мин.

Рейс SU2456 за 17.06.2012 по маршруту Москва-Париж был выполнен с задержкой по графику (время московское): отправление из а/п Шереметьево: по плану - 12:40, по факту - 14:30, время задержки по отправлению 1 ч 50 мин. прибытие в а/п Париж: по плану - 16:35, по факту - 18:29, время задержки по прибытию 1ч 54 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 19.03.2013 /________/, предоставленной ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», актом о задержке отправления рейса в а/п Шереметьево-3 от 17.06.2012.

Факт не выдачи багажа в момент прилета в аэропорт Шарль де Голь подтверждается многочисленной перепиской Белановой Н.А. с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом задержки рейсов и багажа истцы, опоздали на рейс авиакомпании AirFrance и вынуждены были приобрести авиабилеты на рейс Париж-Тулон стоимостью /________/ рубль, которые полагают убытками.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение по договору перевозки груза и багажа. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставки истца в пункт назначения Париж, а также по доставке багажа по причинам, за которые несет ответственность ответчик, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истец должен был прибыть в аэропорт Шарль Де Голь (Париж) со значительным запасом времени до вылета рейса из аэропорта Тулон, с учетом времени переезда из аэропорта Шарль Де Голь (Париж) в аэропорт Тулон, однако по причине задержки рейса Москва - Париж и задержки багажа не смог прибыть в аэропорт Тулон к моменту вылета рейса, в связи с чем вынуждена была купить новые авиабилеты на более поздний рейс.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 19 Варшавской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа и товаров.

В силу ст. 20 Варшавской Конвенции перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.

В соответствии с п.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.п.1,2 с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 2.6.207№ 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Системное толкование приведенных норм материального права по перевозки пассажира и багажа позволяет суду сделать вывод о наступлении ответственности перевозчика за задержку в выполнении услуги по перевозке пассажира и багажа при наличии вины.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на непреодолимую силу, вызванную неблагоприятными погодными условиями в аэропорт Томск - туман, технической неисправностью воздушного судна в аэропорту Шереметьево, что является основанием освобождения ответчика от ответственности.

Из ответа аэропортом Томск от 11.04.2013 /________/ следует, что аэродром Томск (Богашево) находился в технически годном состоянии, отклонение в режиме работы аэропорта было вызвано плохими метеоусловиями на аэродроме. В связи с тем, что аэропорт Томск работает по регламенту с 5.00 до 18.00, в период с 05.00 до 09.00 часов 17.06.2012 из-за низкой видимости на аэродроме прием и выпуск воздушных судов не представлялся возможным. Учитывая метеоусловия аэропорта Томск, все прибывающие рейсы ушли на запасной аэродром в Толмачево.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также ответом на запрос суда, предоставленным Западно-Сибирским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» авиационная метеорологическая станция (гражданская) Томск от 11.04.2013 /________/, согласно которому на аэродроме Томск в период с 02.00 до 08.40 часов местного времени наблюдался туман, видимость в тумане колебалась от 700м до 50 м., что очевидно свидетельствует о невозможности осуществления полетов.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной ненадлежащего исполнение своих обязательств, вызванных задержкой рейса SU1531, явились обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от действий ответчика, были обусловлены факторами природного характера.

Таким образом, указанные обстоятельства относятся к числу освобождающих общество от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины за задержку рейса SU2456 17.06.2012 из г. Москва, суду представлен акт о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 от 17.06.2012г.

Из представленного акта следует, что причиной задержки рейса было, неявка на посадку, поиск и снятие пассажира, а также ППС (техническая неисправность судна).

Суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки пассажиров произошла вследствие неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, как обстоятельства, не зависящего от перевозчика.

Из акта о задержке (отмене) отправления рейса не следует, что явилось причиной неисправности воздушного судна, когда она произошла, и какие действия предпринимались для устранения допущенной просрочки в связи с неисправностью. Согласно акту воздушное судно заменили, однако фактическое время задержки составило 01:50 минут.

Довод истца о том, что оформление перевозки по маршруту Париж-Тулон было осуществлено истцами по собственному усмотрению по иным договорам перевозки, в связи с чем обеспечение стыковок с данным рейсом не входило в зону ответственности ОАО «Аэрофлот» и понесенные истцами убытки, связанные с необходимостью приобретения новых авиабилетов не могут ставиться в вину ОАО «Аэрофлот» в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, суд критически относится к доводам ответчика о том, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью заключаемого договора перевозки в силу его публичного характера, поскольку такие положения нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки не содержат, а также противоречат ст. 19 Варшавской конвенции, согласно которой перевозчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие задержки при воздушной перевозке пассажира. Поскольку в состав вреда входит ущерб, причиненный истцам вследствие необходимости приобретения новых билетов, то такой вред должен быть возмещен ответчиком вне зависимости от того, какие ограничения им наложены в указанных обстоятельствах в собственных Правилах.

Как установлено в судебном заседании рейс из аэропорта Шереметьево Москвы прибыл в аэропорт Шарль де Голль Парижа с опозданием на 1 час 54 минуты.

Как следует из пояснений истца Белановой Н.А., билеты на рейсы покупались со значительным запасом во времени, необходимом для переезда с одного аэропорта в другой. Несмотря на опоздание рейса в аэропорт Шарль де Голль, времени до прибытия в аэропорт Орли Парижа истцам было достаточно и они возможно не опоздали бы, если бы также не задержались из - за неполучения багажа.

Таким образом, нарушение ответчиком своих обязательств связанных с задержкой рейса и невыдачей багажа, в совокупности повлекли для истцов необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки.

В связи с опозданием на рейс Орли Париж - Тулон Йер истцы вынуждены были приобрести билеты авиакомпании AirFrance на следующий по времени рейс. Стоимость указанных билетов составила /________/ евро, а именно: 2 взрослых билета по цене /________/ плюс /________/ евро сбор, 2 детских билета по цене /________/ евро плюс /________/ евро сбор, что составило /________/ рубль. Расчет произведен в безналичной форме банковской картой согласно имеющемуся в материалах дела чеку.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины за задержку рейса SU2456 Москва-Париж, задержку выдачи багажа, в связи с чем суд считает данные обстоятельства лежат в причинно-следственной связи с причиненными истцам убытками.

Покупка билетов для истцов была вынужденной и была связана исключительно с невозможностью вовремя прибыть в аэропорт Орли Париж.

В связи с чем, с ответчика в пользу Белановой Н.А. (поскольку именно она произвела оплату билетов) подлежат взысканию убытки в размере стоимости билетов - /________/ рубль.

Принимая решение о взыскании убытков, суд полагает, что положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ не исключают возможность взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что время отправления не играет существенной роли в договоре перевозки, поскольку такого положения нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки, не содержат. Более того, перевозчик на основании ст. 795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира и доставку багажа.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Варшавской конвенции любая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности, является недействительной и не порождает никаких последствий. Таким образом, перевозчик не может быть освобожден от ответственности при осуществлении международных перевозок за просрочку в доставке пассажира только со ссылкой на условия договора, который был прикреплен в электронному билету при заказе его истцами, в частности, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора (п. 10).

В соответствии с положениями ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Статьей 5 ФЗ от 19.06.2000 № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Доказательств того, что задержка рейса SU2456 Москва-Париж имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, суду не представлено.

Поскольку отправление из а/п Шереметьево: по плану - 12:40, по факту - 14:30, время задержки по отправлению 1 ч 50 мин. прибытие в а/п Париж: по плану - 16:35, по факту - 18:29, время задержки по прибытию 1ч 54 мин. просрочка в доставке составила 1 час. 54 мин., следовательно, штраф составляет 50 руб. (за 2 часа просрочки), исходя из расчета: 100 руб. * 25% *2 часа.

Следовательно, в пользу Беланова Д.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 рублей, в пользу Белановой Наталии Александровны, действующей в интересах несовершенолетних Белановой Т.Д. и Белановой Е.Д. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.

Поскольку выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ответственности перевозчика за задержку рейса Томск-Москва, штраф за задержку данного рейса не подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Белановой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей с 13.07.2012 (дата составление письма об отказе в уплате денежных средств) по 13.02.2013 (дата составления иска) не подлежит удовлетворению, поскольку убытки возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по воздушной перевозке по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, не выплата указанных денежных средств не может рассматриваться как неправомерное уклонение от их возврата с применением положений ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договора перевозки граждан и багажа, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, переживания истцов по поводу задержки рейса, потери багажа, который был возвращен спустя несколько дней, учитывая, что Беланов Д.В. и Беланова Н.А. испытывали переживания в большей степени, с учетом сложившейся ситуации, чем их несовершеннолетние дети, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Беланова Д.В. - /________/ рублей, Белановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Белановой Е.Д. и Белановой Т.Д в общей сумме /________/ рублей, /________/ рублей - Белановой Н.А., детям - по /________/ рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Суд применяет в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2012 ответчиком была получена претензия от Белановой Н.А. с требованием о возмещении убытков в размере /________/ рубль.

Претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком со ссылкой на отсутствие вины в задержке рейса и как следствие опоздания на стыковочный рейс.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере /________/ рублей (50% от суммы /________/ рубль, присужденной судом в пользу потребителей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере /________/ рублей (имущественное требование) и компенсации морального вреда (неимущественное требование) с ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беланова Д.В., Белановой Наталии Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Белановой Т.Д., Белановой Е.Д. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Белановой Наталии Александровны убытки в размере /________/ 41 копейка.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Беланова Д.В. штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Взыскать в пользу Белановой Наталии Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Белановой Т.Д., Белановой Е.Д. штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Беланова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /________/ рублей, в пользу Белановой Наталии Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Белановой Т.Д., Белановой Е.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /________/ рублей.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу бюджета муниципального образования г.Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья     Е.С. Николаенко

Секретарь     Корчуганова А.Ш.

2.