Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2020 ~ М-2037/2020 от 24.04.2020

УИД № 66RS0004-01-2020-002636-93

Гражданское дело № 2-2980/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора цессии недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав (требований) № от 01.12.2016 в части передачи прав требований от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРИР») к ООО «ЭОС» по договору потребительского кредита № от 14.08.2014 в отношении Замараевой О.В. ничтожным, восстановить срок на подачу данного искового заявления.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору цессии № от 01.12.2016 ПАО «УБРИР» передало права требования, в том числе по договору, заключенному с истцом, ООО «ЭОС». Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 требования ООО «ЭОС» к Замараевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD28320000002788 от 14.08.2014 удовлетворены. О заключении ответчиками данного договора истцу стало известно 17.03.2020 после ознакомления его представителя с материалами гражданского дела № 2-1314/2020. Согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец не давала. ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, в по условиям кредитного договора с иском не было согласовано право банка передавать права требования по кредитному договору лица, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данный договор цессии является ничтожным и не порождает для истца никаких правовых последствий. Кроме того, отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Договор цессии периода задолженности не содержит, что свидетельствует о том, что договор должен быть признан незаключенным. Поскольку о нарушении своего права истец узнала 17.03.2020, процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Конасов А.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, просил обратить внимание на то, что ответчиками в материалы дела представлены копии договоров, которые по содержанию отличаются.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных возражения ООО «ЭОС» просило в удовлетворении требований отказать, указав на то, что о состоявшейся уступке права (требования) заемщик был надлежащим образом уведомлен по указанному в договоре адресу, сведений об изменении адреса заемщика ни Банку, ни ООО «ЭОС» от истца не поступало. Уступка права (требования) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и согласия заемщика не требует. Право уступки права требования предусмотрено п. 13 кредитного договора, который подписан без замечаний и оговорок. При заключении кредитного договора и после его заключения в течение длительного времени заемщик условия кредитного договора не оспаривала. Заключенным договором уступки права (требования) права заемщика, в том числе защита банковской тайны, не нарушаются. Доказательств наличия между истцом и Банком особого характера правоотношений не представлено, не доказано, что уступка права (требования) повлияла на исполнение им денежного обязательства. От оплаты задолженности Замараева О.В. уклонялась как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Зайцев А.Ю. указа на необоснованность заявленных требований, а также на то, что надлежащим субъектом прав требования с Замараевой О.В. задолженности по кредитному договору является ООО «ЭОС». Уведомление о новом кредиторе истцу было направлено ООО «ЭОС» 16.02.2017. Ссылается на недобросовестность действий истца.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.08.2014 по кредитному договору № ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО) предоставило Замараевой О.В. денежные средства в размере 767000 рублей сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В пункте 13 данного договора Замараева О.В. своей подписью подтвердила, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Данный договор подписан истцом в представленной истцом при подаче иска редакции, факт его заключения истец не оспаривала, представитель истца в судебном заседании подтвердил его заключение.

По договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016 ПАО «УБРИР» передало свои права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному 14.08.2014 с Замараевой О.В., ООО «ЭОС», а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитов. На момент передачи прав (требований) права требования в приложении № 1.1 к договору указана сумма задолженности истца по кредитному договору от 14.08.2014 по основному долгу (767600 рублей), текущая задолженность по процентам (195329 рублей 63 копейки, сумма просроченной задолженности (17680 рублей 84 копейки), общая сумма задолженности 980610 рублей 47 копеек.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последние определяются как права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, безусловно, является потребителем банковской услуги, однако это не уменьшает объем его ответственности как должника по обязательствам из кредитного договора. Для гражданских правоотношений характерно соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей. Отношения баланса таковы, что в них участвуют однородные и сопоставимые величины, в том числе права должника как потребителя и права кредитора. Не может образовать баланса то, что исключает друг друга в решительном противоречии. Правомерное требование или право не могут войти в баланс с такими своими противоположностями, как нарушение обязанностей.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценивая содержание представленных ответчиками копий оспариваемого истцом договора, суд полагает доводы истца о ничтожности договора, его незаключенности, несостоятельными, поскольку в представленной ООО «ЭОС» копии договора скрыта изложенная в п. 1.4 информация об объеме уступаемых прав, а также в приложении № 1.1 договора информация о других переданных Банком ООО «ЭОС» правах требования взыскания задолженности по иным кредитным сделкам, заключенным с иными физическими лицами. Ответчиком ПАО «УБРИР» представлен полный текст оспариваемого истцом договора с приложениями к нему.

При этом, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что из буквального содержания кредитного договора, а именно условия, изложенного в п. 13, не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Это условие договора согласовано с заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, при подписании кредитного договора истец выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору другим лицам. При этом, буквальное толкование данного пункта индивидуальных условий позволяет прийти к выводу о том, под "другими лицами" понимаются любые иные лица, в том числе и не являющиеся кредитными учреждениями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

Оснований для восстановителя процессуального срока на подачу искового заявления, о чем заявлено истцом, у суда не имеется, указанное ходатайство не основано на законе, поскольку каких-либо сроков для подачи иска в суд законом не установлено. В ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось.

Оспариваемый истцом договор уступки содержит все необходимые и существенные условия, в связи с чем оснований для признания его недействительным или незаключенным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замараевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.