Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2016 ~ М-8342/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-8015/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л.А. к Губайдулину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л. А. обратилась в суд с требованием к Губайдулину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 30.10.2014 обращено взыскание на заложенное имущество — трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Мальцевой Л. А. 06.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП на основании исполнительного документа *** от 29.04.2015 возбуждено исполнительное производство № ***, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, принадлежащую Мальцевой Л. А на праве собственности. Вышеуказанная квартира была передана на торги с первоначально установленной ценой <***>, после чего цена была снижена до <***> 16.06.2016 квартира передана ОАО «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу». 19.07.2016 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении убытков в размере <***> В добровольном порядке требования удовлетворены не были. Полагает, что исполнила обязательства Губайдулина В. Н. по кредитному договору от 13.09.2010, в связи с чем, просит взыскать в порядке регресса с Губайдулина В. Н. сумму в размере <***>, государственную пошлину в размере <***>, судебные расходы в размере <***>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в паспортных данных, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Каргаполова А. В. против иска возражала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 30.10.2014, вступившим в законную силу 03.04.2015, постановлено взыскать с Губайдулина В. Н., Губайдулиной Е. А., Лутковой Е. П. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 13.09.2010 № 14.43.1 - 033М12 по состоянию на 20.05.2013 по первому траншу <***>, в том числе, по основному долгу <***>, по процентам <***> по второму траншу <***> в том числе, по основному долгу <***>, по процентам <***>, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество — трехкомнатную квартиру общей площадью 64.7 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Мальцевой Л. А., с установленной начальной продажной стоимостью в размере <***>

Указанные обстоятельства имеют для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю и залогодателю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требование Мальцевой Л. А. к Губайдуллину В.Н. о взыскании <***> законным и обоснованным.

Каких-либо доводов опровергающих выводу суда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату юридических услуг понесены расходы в размере <***>, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <***>.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца Мальцевой Л. А. в размере <***>, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Губайдулина В. Н. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Л.А. к Губайдулину В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Губайдулину В.Н. в пользу Мальцевой Л.А. сумму долга в порядке регресса размере 890679 рублей 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова