Решение по делу № 2-5819/2017 ~ М-5459/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-5819/2017

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                          г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами по договору долевого участия обязательства, в части сроков передачи объекта долевого строительства, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ___ руб.. компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы, услуг представителя в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Гоголев А.В. иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что ответчиком обязательства по срокам сдачи квартиры не выполнены, иск просит удовлетворить и рассмотреть дело без участия истца, в связи с его занятостью.

Представитель ответчика Максимова А.М. факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, оплату истцом суммы указанной в договоре долевого строительства, заявленный период просрочки не оспаривает, просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью, так как какие-либо значительные последствия для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат, заявленные услуги представителя являются завышенными, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.

В судебное заседание не явился по извещению истец, учитывая мнение сторон, наличие у истца представителя, на основании части 3 статьи167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

    Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения между сторонами договора №(3 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с социальными помещениями по ____, исполнение истцом финансовых обязательств по указанному договору, период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства, ответчиком не оспаривается и в соответствие с частью 1 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

____ 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение которым был изменен номер квартиры на №, а также установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию ____ 2015 года.

Учитывая, что ответчиком возражений по иску представлено не было, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора №(3 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с социальными помещениями по ____, в части передачи квартиры, с периодом просрочки обязательства с ____ 2015 года по ____ 2015 года (согласно акта приема – передачи от ____ 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве дома подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истцы испытывали душевные переживания по поводу своего состояния, были вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца1 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % подлежащий снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности в размере 5 000 руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере 10 000 руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истцы наделили представителя широким кругом полномочий по представлению их интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, исковые требования в части возмещения понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в пользу Яковлева И.И. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      А.А. Луковцев