Решение по делу № 2-4528/2020 ~ М-4598/2020 от 06.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5 И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД, о признании приказа об увольнении из ОВД, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты ППС полиции Отдела МВД по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа об увольнении из ОВД, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты ППС полиции Отдела МВД по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Иск обоснован тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел лейтенант полиции ФИО1 инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 год. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 5 лет 2 месяца 17 дней, в льготном исчислении 7 лет 3 месяца 25 дней.

Основанием увольнения является Заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам служебной проверки, ФИО5 И.А. нарушил п. 1 и 2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.1,3 и 12 части 1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ «О Полиции», подпунктов «а», «б» и «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, п.6, подпункта 7.1 п.7, подпунктов 8.4, 8.6 п.8 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ» утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также своего должностного регламента, совершение во вне служебное время проступка вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося в не принятии мер ДД.ММ.ГГГГ мер по разрешению конфликта между своим затем ФИО7 и ФИО4 А.А. не сообщении о причинении ФИО7 телесных повреждений ФИО4 А.А. в орган внутренних дел и не принятии мер по доставлению ФИО7 в орган внутренних дел и оказанию медицинской помощи ФИО4 А.А., вызове на место инцидента по телефону своих знакомых гражданских лиц, допущении вызова ФИО7 на место инцидента отца ФИО4 А.А. ФИО4 А.Д., что в последующем привело к неправомерным действиям со стороны ФИО4 А.А., который произвел выстрелы из огнестрельного оружия, создав, реальную опасность причинения телесных повреждений участникам и очевидцам конфликта и его участию в конфликте, а также не вызове в последующем на место происшествия наряда полиции инспектора мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 И.А. уволить со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

Истец не согласен с выводами служебной проверки, поскольку считает их необоснованными, надуманными и не соответствующими действительности. Более того, считает, что проверка была сделана поверхностна, поскольку у него не брались даже объяснения, сотрудник СБ МВД РД, просто скопировал его объяснения данные на спех сотруднику Карабудахкентского отдела полиции. Сотрудник СБ МВД ему сообщил, что скопировал его объяснение данное им ранее и попросил подписать, что он и сделал. Он не выяснял у него ни одно обстоятельство по делу. Он полагал, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 А.А., в связи с его розыском от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело приостановлено, поэтому будут принимать решение в связи с приговором по уголовному делу. По непонятным причинам, он уволен по надуманным и «притянутым за уши» основаниям.

Хочет пояснить ситуацию с самого начала, как все произошло и почему выводы служебной проверки не терпят никакой критики.

Вывод первый в Заключении, он не принял меры по разрешению конфликта между его зятем ФИО7 и ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Выводы в Заключении противоречат его объяснениям и объяснениям ФИО7 ФИО4 А.Д. Он оставил ФИО4 А.А. и ФИО7 разговаривать наедине, как они и попросили и вышел на улицу, после того как услышал шум и крики, тут же зашел обратно во двор и оттащил ФИО7 от ФИО4 А.А. и удерживал его. При нем ФИО8 ни одного удара не нанес ФИО4 А.А., что подтверждают все участники конфликта. Выводы в этой части не соответствуют действительности и явно показывают необъективность при проведении служебной проверки при оценке его действий.

Вывод второй в Заключении, не сообщении о причинении ФИО7 телесных повреждений ФИО4 А.А. в орган внутренних дел и не принятии мер по доставлению ФИО7 в орган внутренних дел, что также не соответствует действительности. По его просьбе сотрудник ФИО2 позвонил со своего мобильного телефона 8 (928)549-12-36 в отдел полиции на мобильный номер дежурной части 8(928) 980-02-94 и вызвал наряд полиции, сразу же, как начался конфликт, поскольку он проходил перед домом, ворота были открыты, он удерживал ФИО7, чтобы он не нанес удары ФИО4 А.А., а его телефон был в автомобиле. После конфликта, он потребовал, чтобы, его зять ФИО8, сам лично позвонил и сообщил в отдел полиции о преступлении, что он и сделал.

Только в последующем он узнал, что наряд полиции приезжал, но обратно уехал, поскольку им сказали, что все в порядке, чтобы они уезжали, их вели в заблуждение родственники ФИО4 А.Д.

На второй вызов уже во второй раз приехали сотрудники отдела полиции по <адрес> уже за полночь, зашли домой и взяли у них у всех объяснения, там же он пояснил, что его зять ударил ФИО4 А.А., это не отрицал и его зять и тоже дал аналогичные объяснения.

Как можно было видеть в его действиях нарушения, он не понимает. Выводы не отражают реальную картину событий, которые разворачивались в этот день ДД.ММ.ГГГГ в доме его сестры ФИО9

Вывод третий Заключения, не сообщил о причинении ФИО7 телесных повреждений ФИО4 А.А. в орган внутренних дел и не оказал медицинскую помощь ФИО4 А.А., также вывод не соответствует действительности. После того, как он успокоил своего зятя, он помог встать ФИО4 А.А., осмотрел его, дал салфетку, чтобы он вытер кровь с лица, дал стакан воды, чтобы ФИО4 А.А. пришел в себя и показал ванную комнату, где может умыться. Когда он вышел, спросил нужна ли помощь, ФИО4 А.А. сказал, что нет. Его зять не нанес ему таких ударов, чтобы он был в плохом состоянии, ФИО4 А.А. был в сознании, реагировал на все происходящее и сказал, что с ним все в порядке. Как он указывал выше, по его просьбе был вызван наряд полиции, который приехал на адрес вызова, где они рассказали обо всем. ФИО4 А.А. не находился в том состоянии, чтобы ему вызывать скорую помощь, этот вывод он сделал потому что он выскочил из дома его зятя, взял оружие и начал стрелять, он дабы избежать ранение людей, быстро отреагировал и закрыл ворота на ключ, велел зятю и сестре не нагнетать обстановку и сидеть дома. Боясь, что наряд не успеет и ФИО4 А.А. кого-то убьет, потребовал, чтобы зять еще раз позвонил в полицию, также попросил приехать своих друзей, чтобы они поговорили с семьей ФИО4 и успокоили их. Это ситуация происходила буквально в считанные минуты, по приезду сотрудников, они спросили нужна ли кому-то медицинская помощь, на что все отказались, в том числе ФИО4. А потом на следующий день ФИО4 А.А. обратился, чтобы его освидетельствовали, поняв, что на него возбуждают уголовное дело, в надежде, что это ему поможет. Медицинская помощь вызывается лицу, в случае, если человек в беспомощном состоянии или лицо само просит об этом. ФИО4 А.А. не просил, на вопрос сотрудников ответил отказом. Он не понимает, почему это обстоятельство ему вообще ставится в вину?

Четвертый вывод Заключения, вызов на место инцидента по телефону своих знакомых гражданских лиц. Данное его действие не может считаться нарушением, поскольку именно эти его действия помогли не допустить кровопролитие. Отец ФИО4 А.А. ФИО4 А.Д. сам являлся сотрудником полиции, он позвал общих знакомых, чтобы они с ним поговорили и успокоили, все получилось, как он и рассчитал, они приехали раньше сотрудников, поскольку живут по соседству, они подошли к ФИО4 А.Д., поговорили с ним, он успокоился и его сыновья перестали стрелять.

Пятый вывод Заключения вызов отца ФИО4 А.А. ФИО4 А.Д. на место инцидента, что в последующем привело к неправомерным действиям со стороны ФИО4 А.А., который произвел выстрелы из огнестрельного оружия, создав реальную опасность причинения телесных повреждений участникам и очевидцам конфликта и его участию в конфликте. С данным выводом категорически он не согласен. Вызвать отца ФИО4 попросил его зять ФИО8, поскольку он его удерживал силой, чтобы он не избил ФИО4 А.А. и просил его успокоиться, ФИО8 кричал, тогда он не знал причину расстройства и гнева, ФИО8 ему не говорил, думает, что зять шалил его чувства, как дяди 13 летней девочки, а также ФИО8 было стыдно, и сказал, что ему надо поговорить с отцом, чтобы он его вызвал. Он спросил, успокоился ли он, может ли отпустить, ФИО8 сказал, что да, может. Он вызвал отца ФИО4 А.А., потому что ФИО4 А.Д. был действующим сотрудником полиции и работал в органах внутренних дел больше 10 лет, он надеялся на его опыт, выдержанный характер, стойкость и рассудительность в сложной ситуации, поскольку был работником внутренних дел. Тем более его зять к этому времени успокоился, сидел и ожидал прихода ФИО4 А.Д. Наряд сотрудников к этому времени был уже итак вызван. ФИО4 А.Д. вошел во двор и сразу начал кричать и кидаться на его зятя с кулаками, говоря, что не оставит в живых, его удивило и поразило поведение сотрудника полиции, ФИО4 А.Д. вел себя неадекватно, не так, как подобает себя вести сотруднику. Он как мог оттаскивал их и пытался удержать. ФИО4 А.Д. поняв, что он не позволить ударить его зятя, крикнул сыну, который в этот момент просто стоял, чтобы тот из автомашины принес автомат, что сейчас их расстреляет. Когда сын ФИО4 А.Д. и сам ФИО4 А.А. вышли за оружием, он сразу же закрыл ворота и велел родственникам зайти домой и настоял на повторном вызове сотрудников и в это время попросил общих знакомых поговорить с ФИО4 А.Д., поскольку знал, что полиция не успеет, их машина стояла перед воротами. Его действия спасли жизни людей. Это не он виноват, что ФИО4 А.Д. потерял голову и начал стрелять, он за это ответственность нести не может, претензии надо выставлять самому МВД РД, почему такой стрессо-неустойчивый сотрудник столько лет работал в МВД. ФИО4 А.Д. вынудил сына взять оружие и стрелять, и говорил, что всех нас перестреляет. Он на место конфликта не вызвал гражданского лица, а вызвал сотрудника полиции с многолетним опытом. Почему его действиям дается неправильная оценка, для него не понятно.

Вывод шестой Заключения, не вызов на место происшествия наряда полиции. Данный вывод не соответствует действительности. Поскольку наряд вызывался по адресу места происшествия два раза, когда его зять нанес повреждения ФИО4 А.А. и когда отец ФИО4 А.А., грозился их убить и попросил сына принести оружие. Не имеет значения, ты лично вызываешь наряд полиции или просишь вызвать. Он - сотрудник, и как сотрудник обязан был сделать все возможное, чтобы наряд полиции туда приехал, что он и сделал именно его действия помогли предотвратить убийство и избиение людей, более того выявить преступления ФИО4 А.А. в отношении его 13 летней племянницы, но почему-то виновные до сих пор на свободе, а он уволен по надуманным причинам. Учитывая, что свалилось в тот день на его голову, он считает, что он стойко все вынес и никак не опорочил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Более того, его своевременные и правильные действия помогли предотвратить несколько преступлений, в том числе и убийство.

Также хочет указать, что по службе он имеет только награды и поощрения и характеризуется только положительно и с места работы и с места жительства.

В дополнение к иску истец ФИО5 И.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105000 рублей и компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 И.А. и его представитель по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО5 И.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В силу частей 3, 6, 8, 9, 11, 17 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 4, 5, 8, 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 И.А. служил в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и истец ФИО5 И.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.З ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 год.

На момент увольнения ФИО5 И.А. из ОВД выслуга лет составляет: в календарном исчислении 5 лет 2 месяца 17 дней, в льготном исчислении 7 лет 3 месяца 25 дней.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, утвержденные Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам служебной проверки, ФИО5 И.А. нарушил п. 1 и 2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.1,3 и 12 части 1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ «О Полиции», подпунктов «а», «б» и «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, п.6, подпункта 7.1 п.7, подпунктов 8.4, 8.6 п.8 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ» утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также своего должностного регламента, совершение во вне служебное время проступка вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося в не принятии мер ДД.ММ.ГГГГ мер по разрешению конфликта между своим затем ФИО7 и ФИО4 А.А. не сообщении о причинении ФИО7 телесных повреждений ФИО4 А.А. в орган внутренних дел и не принятии мер по доставлению ФИО7 в орган внутренних дел и оказанию медицинской помощи ФИО4 А.А., вызове на место инцидента по телефону своих знакомых гражданских лиц, допущении вызова ФИО7 на место инцидента отца ФИО4 А.А. ФИО4 А.Д., что в последующем привело к неправомерным действиям со стороны ФИО4 А.А., который произвел выстрелы из огнестрельного оружия, создав, реальную опасность причинения телесных повреждений участникам и очевидцам конфликта и его участию в конфликте, а также не вызове в последующем на место происшествия наряда.

В своем иске и в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО5 И.А. оспаривает выводы данной служебной проверки, считает его незаконной и проведенной в нарушении закона, считает, что сотрудниками ОСБ ОРЧ МВД по РД не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, а также установлению его вины в совершении данного проступка.

Между тем суд не может согласиться с такими выводами истца, поскольку доводы истца являются несостоятельными, они основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФИО20 - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом, в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у истца получены объяснения, который дал объяснения по обстоятельствам, произошедшего события добровольно. В объяснение содержится указание, что ФИО5 И.А. обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 разъяснены и понятны, а также личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями.

Также получены объяснения у ФИО4 А.А., ФИО7 и других участников инцидента имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, проверены другие обстоятельства подлежащие выяснению и им дана соответствующая оценка.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступила докладная записка начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, инспектор мобильного взвода отдельной специальной роты ППСП лейтенант полиции ФИО5 И.А. нанес телесные повреждения ФИО4 А.А. из-за общения последнего сестрой ФИО7 Отец ФИО4 А.А.- государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД отдела старший лейтенант полиции ФИО4 А.Д. прибыл по месту жительства ФИО7 и учинил скандал с ее отцом ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано телефонное сообщение ФИО7 о том, что молодые парни <адрес> устроили с ним скандал и хотели его избить.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. вступал с ней в половую связь.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО4 А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 УК России (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО13 по рапорту УУП этого же отдела капитана полиции ФИО14 (материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО4 А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и пунктом «а» части 1 статьи 213 УК России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. объявлен в розыск.

Кроме того, следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводится до следственная проверка по заявлению ФИО4 А.А. о причинении ему инспектором мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 И.А. телесных повреждений.

Из объяснений ФИО4 А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, ему позвонил инспектор мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 И.А. и сообщил, что хочет встретиться с ним. Последний подъехал к месту его нахождения и привез его в спорткомплекс «Олимп» <адрес>. ФИО5 И.А. спросил об отношениях с его племянницей, а затем неожиданно ударил ногой в его лицо. Когда он упал, ФИО5 И.А. продолжал наносить удары руками и ногами в различные части тела, а также ударил один раз рукояткой пистолета по голове. После этого ФИО5 И.А. привез его в дом к ФИО8 Во дворе последний стал его избивать, периодически к избиению присоединялся и ФИО5 И.А. Через некоторое время туда пришел его отец ФИО4 А.Д. и отправил его домой. Он вернулся к дому на автомашине дяди ФИО4 Б.Д. На заднем сиденье автомашины находилось ружье, из которого он произвел несколько выстрелов в воздух.

Из объяснений ФИО5 И.А. следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ,
в 19 часов, по просьбе сестры ФИО9 он приехал по месту ее жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. В доме в подавленном состоянии находились его сестра и супруг сестры ФИО8 Последний попросил его привезти к ним ФИО4 А.А. На его вопрос, для чего ему нужен ФИО4 А.А., ФИО8 ответил, что хочет поговорить с ним. Он догадался, что ФИО8 хочет поговорить с ФИО4 А.А. из-за общения последнего с его дочерью. Предварительно связавшись по телефону с ФИО4 А.А., он привез того к ФИО8 Оставив их наедине, он вышел на улицу и ждал там. Примерно через 10 минут он услышал крики и зашел во двор, где увидел лежавшего на земле ФИО4 А.А., у которого на лице была кровь, а ФИО8 наносил тому удары руками и ногами в различные части тела, при этом высказывая, что тот опозорил его семью. Он сразу же оттащил ФИО7 от ФИО4 А.А. После этого, по просьбе ФИО7, он позвонил отцу ФИО4 А.А. - ФИО4 А.Д. и попросил приехать по месту жительства зятя. Затем ФИО4 А.Д. позвонил сам ФИО8 и попросил приехать к нему. Когда ФИО4 А.Д. и его супруга приехали, то сразу же стали скандалить. ФИО4 А.Д. отправил своего сына ФИО4 А.А. домой за автоматом. Затем ФИО4 А.Д. позвонил другому своему сыну, также потребовал взять автомат и приехать к дому ФИО7

Через 5-10 минут ФИО4 А.Д. с супругой вышли со двора, и на улице раздался одиночный выстрел. Он закрыл ворота и позвонил своим друзьям, которых попросил приехать к дому ФИО7, так как на улице находились друзья ФИО4 А.А. в количестве примерно 20 человек. Через 5 минут, по приезду его друзей в количестве 10-15 человек, раздался еще один выстрел. С улицы доносились голоса ФИО4 А.Д. и его сыновей, требовавших, чтобы он и ФИО8 вышли на улицу для разбирательства. Из-за суеты он не позвонил в дежурную часть отдела. После того, как обстановка разрядилась, по его требованию ФИО8 позвонил в дежурную часть и сделал сообщение. Насилие в отношении ФИО4 А.А. он не применял.

Согласно приказу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лейтенанту полиции ФИО5 И.А. в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом этого же отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в период времени с 10.08. по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен основной отпуск за 2020 год.

Объяснение ФИО8 содержит сведения аналогичного харакктера.

Из объяснений государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 А.Д., следует что, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений отказался, однако пояснил, что изложенные в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12 сведения полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой вместе супругой от двоюродной сестры. В это время ему позвонил инспектор мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 И.А. и поинтересовался, где он находится. Он ответил, что следует в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО8 и попросил, чтобы он срочно приехал к тому домой. Он развернулся и приехал по месту жительства последнего. Во дворе он увидел своего избитого сына ФИО4 А.А., на лице у которого была кровь. Он в ярости отправил сына домой за огнестрельным оружием, а сам схватил ФИО7 за грудки, но ФИО5 И.А. разнял их. Через некоторое время на улице раздался одиночный выстрел. Он вышел на улицу и увидел в руках сына ФИО4 А.А. ружье. На улице находились друзья, как его сына, так и ФИО5 И.А. Когда толпа успокоилась, он попытался зайти обратно, однако дверь была закрыта на замок. После этого он отправил сына в больницу <адрес>. Когда он поинтересовался, за что избили его сына, ФИО5 И.А. ответил, что из-за отношений с его племянницей. В дежурную часть отдела об инциденте он не сообщал.

Согласно приказу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старшему лейтенанту полиции ФИО4 А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 И.А. оформлено разрешение серии РОХА № на ношение и хранение огнестрельного оружия МР-79-9 ТМ калибра 9 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило обращение ФИО7 (per. №) о неправомерных действиях старшего лейтенанта полиции ФИО4 А.Д., выразившихся в оказании содействия в вывозе ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4 А.А. за пределы Республики Дагестан, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Карабудахкентского районного суда под домашним арестом.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4 А.А. отказано, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрение настоящего дела по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО8

Между тем, показания ни одного из допрошенных судом свидетелей не опровергают обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки в отношении ФИО5 И.А., напротив, свидетель ФИО17 работающий в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> полностью опроверг показания истца ФИО5 И.А. о вызове последним на место происшествия наряда полиции через ФИО2

В частности ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов ночи от бывшего сотрудника МВД ФИО2 поступил звонок в дежурную часть ОМВД Росси и по <адрес> о том, что наблюдается скопление народа около здания МФЦ. После чего он направил наряд полиции по указанному маршруту и через несколько минут дежурный наряд доложил ему о том, что никакого скопления народа по указанному месту не имеется.

Также ФИО17 пояснил суду, что инцидент с участием истца произошел по указанному адресу, то есть в районе МФЦ по <адрес>. Других звонков лично от истца или других лиц в это время не поступали в дежурную часть отдела.

В третьем часу ночи поступил звонок от ФИО7 о том, что у него дома молодые ребята устроили скандал и просил направить к нему наряд полиции.

Допрошенный ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 5-6 часов он позвонил ФИО1 –истцу, спросил знает ли ФИО4 Адильбея, на что истец ответил, что знает ФИО4 Адильбея. После чего он попросил истца привезти к нему домой ФИО4 Адильбея. Через пару часов ФИО1 привел его к немуе домой. ФИО1 уточнял у него для чего, именно ему нужен ФИО4 Адильбей, но он не стал говорить по телефону и так и не ответил на вопрос истца. После того, как истец с ФИО4 А. пришли к нему домой, он ФИО5 И.А. попросил выйти и оставить их с ФИО4 А. чтобы поговорить. В ходе разговора он дал пару пощечин ФИО4 А. после чего ФИО4 А. начал плакать сев на корточки, в этот момент забежал ФИО1 и поднял ФИО4 А., а его отвел в сторону. Пытался погасить конфликт тем самым. ФИО5 И. спрашивал о том, что послужило причиной конфликта, на что он также не ответил. На тот момент у него дома была открыта калитка и на крики забежали соседи во двор, не помнит всех конкретно, но помнит ФИО2, бывшего сотрудника полиции. ФИО3 попросил его позвонить в отдел полиции, после ФИО2 с соседями вышел с его двора. ФИО4 А., ФИО1, он и жена остались вчетвером во дворе и он попросил ФИО1 позвонить отцу ФИО4 Адильбея. Истец выполнил его просьбу. Где-то через полчаса, приехал ФИО4 Адильбея отец и вместе с женой накинулись на него и начали угрожать ему, в этой потасовке опять истец ФИО5 И.А. разнял их и пытался погасить вновь конфликт. ФИО20 отец ФИО4 Адильбея дал поручение сыну взять из машины автомат и позвать на подмогу младшего сына, тем самым усугубляя конфликт. ФИО4 Адильбей выбежал со двора и уже минут через 5 -10 мы услышали первый выстрел перед его воротами. ФИО4 стал провоцировать его своими криками, настаивал на его выходе из дома на конфликт. ФИО1 опять таки, не разрешил ему выйти из дома, дабы не усугубить накаленную обстановку. Он подошел к калитке дома и увидел огромное скопление народа.

Показаниям ФИО7 суд дает критическую оценку, поскольку ФИО8 являлся участником инцидента происшедшего в его доме ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО8 находится в близких родственных отношениях с истцом, то есть является зятем истца ФИО5 И.А.

В связи, с чем суд считает, что показания свидетеля ФИО19 не могут быть признаны по делу допустимыми доказательствами, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами и другими доказательствами по делу.

Таким образом, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца ФИО5 И.А. и его увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение и с учетом всех обстоятельств. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что истцом совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, на основании этого считает, что увольнение ФИО5 И.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и об отсутствии оснований для восстановления его на службе, является обоснованным и законным.

Доводы истца ФИО5 И.А. и его представителя адвоката ФИО10 о том, что истец ФИО5 И.А. действовал в рамках закона и какие-либо нарушения закона со стороны истца не были допущены, суд находит не состоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела полностью подтверждается факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и доводы истца и его представителя направлены на переоценку обстоятельств установленных при проведении служебной проверки в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД, о признании приказа об увольнении из ОВД, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты ППС полиции Отдела МВД по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5 И.М.