Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                     21 августа 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу, Мальцева В.В.,

защитника Руденчик Л.В., участвующей по доверенности,

должностных лиц:

начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Николаева Е.П.,

главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству Графеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мальцева В.В. на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса ... по Братскому лесничеству Николаева Е.П. от **.**.**** *** в отношении: Мальцева Вячеслава Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Николаева Е.П. от **.**.**** *** Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе на данное постановление Мальцев В.В., выражая свое несогласие, указывает, что привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же правонарушение, полагает, что доказательств, подтверждающих его виновное поведение, не добыто. Считает, что обжалуемое постановление и постановление *** от **.**.**** нарушают положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что данными постановлениями он повторно привлекается к административной ответственности, будучи уже привлеченным к административной ответственности постановлением от **.**.****. Полагает, что обжалуемое постановлением нарушает требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Считает, что все вынесенные постановления содержат указание на его вину в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть содержат один состав административного правонарушения, предусмотренный одной частью одной статьи КоАП РФ.

Настаивает, что Правила охоты не нарушал, в его действиях не было признаков охоты. Указывает на противоречивость доказательств – в протоколе от **.**.**** записано, что его оружие было в зачехленном виде, а в протоколе от **.**.**** – в незачехленном виде. Полагает, что сообщения, оформленные в марте 2019 года, не могут приниматься должностным лицом в июне 2019 года, поскольку нарушают сроки составления протокола об административном правонарушении.

Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, на основании сообщения производственного охотинспектора ФИО6 от **.**.**** государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса ... по Усольскому лесничеству Графеевым А.А. **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении о том, что **.**.**** в период времени с 22 часов 07 минут до 23 часов 30 минут Мальцев В.В., 1963 года рождения, находился в охотничьих угодьях Братского района Иркутской области, закрепленных за ООО «Соболь», географические координаты N 552738,0 E 1011407,3 примерно в 5 км от ... участка *** Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества, в (на) транспортном средстве кустарного изготовления без государственных регистрационных знаков с огнестрельным оружием в собранном незачехленном виде, чем нарушил п.п. 3.1, 53.1 Правил охоты. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 указанной статьи.

Отношения, связанные с осуществлением охоты, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 1 указанного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пункт 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (ред. от 21 марта 2018 года) предусматривает общее правило охотника – охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Пункт 53.1 Правил охоты устанавливает ограничения охоты, согласно которым нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 указанных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из пояснений производственного охотничьего инспектора ФИО6, **.**.**** в вечернее время суток на территории охотничьих угодий ООО «Соболь» примерно в 5 км от поселка Кобь им было обнаружено механическое транспортное средство. В 22 часа 07 минут он, подойдя к указанному транспортному средству, увидел в нем расчехленное охотничье огнестрельное оружие, Мальцев В.В., находившийся внутри транспортного средства, пояснил, что расчехленное оружие принадлежит ему.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает в ООО «Соболь», **.**.**** он находился в составе рейдовой группы, в позднее вечернее время он и Графеев А.А. по вызову ФИО6 прибыли на место на территории охотугодий, закрепленных за ООО «Соболь», увидели механическое транспортное средство, в котором находился Мальцев В.В. В будке автомобиля находилось два огнестрельного охотничьего оружия в незачехленном виде, как позже при составлении протоколов главным государственным инспектором Графеевым А.А. об изъятии оружия он узнал, что оружие принадлежит Мальцеву В.В.

Исходя из пояснений главного государственного инспектора Графеева А.А., он на основании сообщения производственного охотничьего инспектора ФИО6, имея достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В., поскольку действиями Мальцева В.В. были нарушены п.п. 3.1, 53.1 Правил охоты, а именно Мальцев В.В.., **.**.**** с 22 часов 07 минут до 23 часов 30 минут находился на территории охотугодий ООО «Соболь» в механическом транспортном средстве, имея при себе незачехленное охотничье оружие.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, его защитника, должностных лиц, свидетелей, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Мальцев В.В. находился **.**.**** в период времени с 22 часов 07 минут до 23 часов 30 минут в механическом транспортном средстве на территории охотугодий ООО «Соболь» с охотничьим оружием в незачехленном виде, что подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административной правонарушении, Графеева А.А., свидетелями ФИО6, ФИО4, видеозаписями, картой-схемой охотугодий ООО «Соболь» и другими материалами дела, и не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, судья признает их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что Мальцев В.В. не отрицает, что действительно находился **.**.**** в указанный промежуток времени в механическом транспортном средстве, не отрицает, что находился на территории охотугодий, закрепленных за ООО «Соболь», но говорит, что этого не знал, указывает, что у него при себе находилось охотничье оружие, но оно было в зачехленном виде.

К утверждению Мальцева В.В. о том, что при нем оружие находилось в зачехленном виде, судья относится критически, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, видеозаписями, исследованными в судебном заседании, и оценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица о наличии в действиях Мальцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.1, 53.1 Правил охоты, поскольку он находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Соболь», в транспортном средстве с огнестрельным оружием в собранном незачехленном виде.

Указание в судебном заседании защитника Руденчик Л.В. на нарушение сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – спустя установленный данной статьей срок в два месяца, суд признает несостоятельными и основанными на неверном понимании нормы, поскольку положения указанной статьи устанавливают срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования – 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Доводы Мальцева В.В. и его защитника Руденчик Л.В. в судебном заседании о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены, выслушаны пояснения должностного лица главного государственного инспектора Графеева А.А. и свидетеля ФИО6, и судья приходит к следующему.

Статья 28.5 КоАП РФ устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении. При этом установленные данной статьей сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Данное правило установлено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания.

Таким образом, судья признает составление главным государственным инспектором Графеевым А.А. протокола об административном правонарушении **.**.**** на основании сообщения от **.**.**** не нарушающим требования действующего административного законодательства.

Кроме того, рассмотрев доводы защитника Руденчик Л.В. о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении и в связи с этим о его недопустимости, выслушав пояснения должностных лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, о том, что в ходе рассмотрения дела была обнаружена описка в протоколе об административном правонарушении, которая в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Мальцева В.В. исправлена должностным лицом, составлявшим протокол, Мальцев В.В. отказался от получения копии протокола после внесения в него изменений, судья приходит к выводу, что данные исправления осуществлены должностным лицом, составившим протокол, изменения, внесенные в бланк протокола, надлежащим образом заверены должностным лицом, Мальцев В.В. не отрицает, что протокол составлен и исправления в протокол внесены в его присутствии, изменения касаются лишь данных государственного инспектора, указанного в бланке протокола, не затрагивают существенных сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, проверив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нем полно описано событие вмененного Мальцеву В.В. состава административного правонарушения, протокол составлен в присутствии Мальцева В.В., ему разъяснены положения ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе стоят подписи участвующих лиц Мальцева В.В. и должностного лица, составившего протокол, Графеева А.А., также все изменения, внесенные в бланк протокола, надлежащим образом заверены должностным лицом. В связи с изложенным, судья признает данный протокол допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что Мальцев В.В. также привлечен к административной ответственности постановлением *** от **.**.**** за нарушение п.п. 3.1, 53.1 Правил охоты. Данное постановление Мальцевым В.В. обжаловано, в законную силу не вступило.

Также, согласно постановлению от **.**.**** Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности по факту того, что **.**.**** в 00 часов 25 минут он нарушил п. 3.1, п. 3.2 «г» Правил охоты. Данное постановление обжаловано Мальцевым В.В., в законную силу не вступило.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что ссылка Мальцева В.В. в жалобе на то, что он уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение постановлением от **.**.**** является необоснованной, поскольку указанное постановление отменено решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, и дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого вынесено постановление от **.**.**** о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения **.**.****. Данное постановление Мальцевым В.В. было обжаловано, в законную силу не вступило. Кроме того, дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от **.**.****, касается иного события, состоявшегося **.**.****, и Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 3.1, 3.2 «г» Правил охоты.

Утверждение, что Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же правонарушение, основано на неверном толковании норм права.

Совершение лицом двух и более разных неправомерных действий (актов бездействия), квалифицируемых по одной статье КоАП РФ в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств образует множественность правонарушений.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае имеет место реальная совокупность правонарушений, поскольку Мальцев В.В. совершил административные правонарушения различными действиями (актами бездействия), и наказание в данном случае назначается за каждое правонарушение в отдельности.

Судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применимы быть не могут, так как вмененные Мальцеву В.В. административные правонарушения совершены не в результате одного деяния, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое из них.

В связи с вышеизложенным, доводы Мальцева В.В. и его защитника о том, что он привлечен к административной ответственности трижды за одно и тоже правонарушение, несостоятельны и не основаны на законе. Нарушение каждого пункта Правил охоты образует в данном случае самостоятельное правонарушение, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено наказание.

Заявление Мальцева В.В. и его защитника Руденчик Л.В. о том, что они не признают видеозапись, приобщенную к материалу, как доказательство, потому что на записи указана другая дата, судьей рассмотрено, выслушаны по этому доводу пояснения свидетеля ФИО6 о том, что на его видеокамере дата после выключения сбивалась, и указана дата по умолчанию после включения камеры, и признает видеозапись, приобщенную к представленным материалам, допустимым доказательством. Несоответствие даты на видеозаписи не является существенным обстоятельством, влекущем признание данного доказательства недопустимым, неотносимым и недостоверным, кроме того, она является не единственным доказательством по настоящему делу, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суду представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу, обстоятельства события подтверждаются пояснениями должностного лица Графеева А.А., свидетелей ФИО6 и ФИО4

Кроме того, судья при принятии решения исходит из того, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых определяется наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Доводы Мальцева В.В. в жалобе, что он Правила охоты не нарушал, и в его действиях не было признаков охоты, судья находит несостоятельными, так как при производстве по настоящему административному делу достоверно установлено, что им были нарушены положения п. 53.1 Правил охоты, что повлекло привлечение его к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указание на предвзятое отношение со стороны должностных лиц судья оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы о противоречивости протоколов об административном правонарушении – в протоколе от **.**.**** записано, что оружие зачехлено, а в протоколе от **.**.**** – расчехлено, с учетом пояснений участвующих в деле лиц судья считает несостоятельными, противоречивости в протоколах не содержится, сведения, указанные в этих протоколах, охватываются разными временными промежутками.

Указание Мальцева В.В., что умысла на охоту у него не было, что подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья рассмотрел, исследовав копии представленных постановлений, которые не утверждены начальником отдела полиции, в связи с чем юридической силы не имеют, приходит к выводу о необоснованном указании на данное обстоятельство, поскольку к существу рассматриваемого административного дела отношения не имеют.

Доводы защитника Руденчик Л.В. о том, что GPS-навигатор должен быть сертифицирован, поскольку является измерительным прибором, судом рассмотрены, выслушано мнение должностного лица Николаева Е.П., и судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.

Таким образом, необходимости представления сертификатов и данных о метрологической поверке навигатора, не имеется, поскольку каких-либо замеров при помощи навигатора не производилось.

Утверждение Мальцева В.В., что он не знал, что находится на территории охотугодий, никаких ограждающих знаков не было, также не влекут отмену постановления, поскольку на существо нарушения не влияет, а наличие самих информационных аншлагов на границе охотугодий ООО «Соболь» и на самой территории таких угодий подтверждается, в том числе, представленными сведениями ООО «Соболь», а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Вопреки доводам Мальцева В.В. о том, что он имеет право транспортировать оружие без ограничений, поскольку у него есть разрешение на хранение и ношение оружия, подпункт «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 устанавливает следующие правила: ношение и использование оружия осуществляется на основании разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии» гражданами Российской Федерации – во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Мальцев В.В. не пояснял, и материалы дела не содержат сведений, что он использовал свое оружие с целью участия в спортивных мероприятиях, в тренировочных и учебных стрельбах, с целью самообороны, только пояснил, что транспортировал оружие. Но, исследовав материалы дела и выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к убеждению, что положения п. 77 Правил оборота оружия, на которые ссылается Мальцев В.В. в судебном заседании, регулируют иные отношения по обороту оружия. Кроме того, п. 77 Правил оборота оружия обязывает граждан транспортировать оружие в чехле, а, как установлено при производстве по настоящему делу, оружие Мальцева В.В. было расчехлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при наличии имеющихся в деле доказательств, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В. обоснованно, оценив вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о виновности Мальцева В.В., судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление. При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице. С учетом характера совершенного правонарушения наказание Мальцеву В.В. назначено не в максимальном размере, а основания для назначения штрафа в минимальном размере не установлено.

Вместе с тем, должностное лицо при назначении наказания в отношении Мальцева В.В. указал, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года, так как Мальцев В.В. был привлечен в 2019 году к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в соответствии с постановлением начальника территориального управления по Братскому лесничеству от **.**.****. При этом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление начальника территориального управления по Братскому лесничеству от **.**.**** в законную силу не вступило, а правонарушение, за совершение которого Мальцев В.В. привлекается к административной ответственности по настоящему делу, совершено **.**.****, то есть на момент совершения правонарушения он не был привлечен к административной ответственности указанным постановлением, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство указано в постановлении неверно.

Кроме того, начальником территориального управления по Братскому лесничеству неверно учтено отягчающим обстоятельством продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его, поскольку данное требование производственный охотничий инспектор ФИО6 не предъявлял.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем его снижения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Николаева Е.П. от **.**.**** *** в отношении Мальцева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить, исключить указание на отягчающие обстоятельства – повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, снизив размер назначенного административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья     Т.И. Долгих