Решение по делу № 2-11/2013 (2-578/2012;) от 01.08.2012

Дело №_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре С.В.Манукян,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности Е.П.Никулиной,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав на следующие обстоятельства.

Истец проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности (далее также - спорная квартира). В июне 2012 года ей стало известно, что собственником квартиры является ответчик ФИО2 – бывшая жена ее умершего сына. При получении выписки из ЕГРП и копий документов из Управления Росреестра по Московской области ей стало известно, что право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком ФИО2 посредством заключения с нею договора купли-продажи квартиры 26.12.2006 года.

Однако, денежные средства от продажи квартиры она от ФИО2 не получала, намерения продавать квартиру не имела, договор купли-продажи квартиры с ФИО2 не заключала, по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры в регистрирующий орган не обращалась. В период с 23.12.2006 по 12.01.2007 она находилась на стационарном лечении в больнице в связи с инсультом головного мозга, госпитализирована была в стационар 23.12.2006 бригадой скорой помощи. В период пребывания в больнице на стационарном лечении ее навещала ответчик ФИО2, предлагавшая ей для подписания какие-то документы, содержание которых она не помнит. Полагает, что ввиду заболевания, связанного с нарушением кровообращения головного мозга, в момент совершения сделки по продаже квартиры она не понимала значения своих действий и не отдавала отчет правовым последствиям этих действий. Просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи квартиры, а также расписки о сдаче договора и других документов на регистрацию и получение их после регистрации сделки и перехода права подписаны ею собственноручно. Однако она не могла подписать указанные документы ввиду того, что находилась в это время в больнице. Ответчик ФИО2 после расторжения брака с ее (ФИО1) сыном продолжала поддерживать с ними отношения, ухаживала за ее сыном в период его тяжелой болезни, вследствие которой он скончался. После смерти сына ФИО2 ее навещала, оказывала поддержку. Сама она (ФИО1) в это время занималась внуком, который страдал наркоманией, был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде принудительного лечения. После выписки из больницы в январе 2007 года ФИО2 пригласила врача-психиатра, который с нею беседовал, после чего составил заключение. После смерти внука других близких родственников у нее нет. В 2011 году она самостоятельно обратилась в нотариальную контору нотариуса Т.Н.Кузнецовой по вопросу составления завещания. Спорную квартиру она завещала своим дальним родственникам ФИО7 и ФИО8. О том, что спорная квартира ей уже не принадлежит, она не знала. Летом 2012 года у паспортистов управляющей компании, к которым она обратилась по вопросу регистрации в квартире по месту жительства дальнего родственника, она узнала, что собственником сворной квартиры не является.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражал. Просил о применении судом исковой давности. Также указал, что истец ФИО1, несмотря на возраст, пребывает в здравом уме и твердой памяти, четко помнит все события своей жизни и жизни близких родственников, а также даты этих событий, за исключением событий, связанных с продажей квартиры. Договор купли-продажи квартиры, расписка о получении денег от продажи квартиры написаны и подписаны собственноручно ФИО1. При этом сослался на заключение экспертов, согласно которому ФИО1 в момент совершения сделки по продаже квартиры понимала значение своих действий и была способна ими руководить. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что после смерти ее бывшего мужа продолжала поддерживать отношения со свекровью ФИО1, у которой не было других близких родственников. Она (ФИО2) со своей сестрой на протяжении трех лет навещали ФИО1, поддерживали ее морально и материально. Намерение продать квартиру высказала непосредственно ФИО1, так как нуждалась в деньгах. Договор купли-продажи квартиры ФИО1 подписывала лично, в Лыткаринский отдел УФРС по МО для подачи документов на регистрацию 26.12.2006 ФИО1 приходила лично, несмотря на то, что находилась в это время на стационарном лечении в Лыткаринской     больнице. Полагает, что обращение в суд ФИО1 с настоящим иском обусловлено действиями ее дальних родственников, заинтересованных в приобретении спорной квартиры. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу – начальник Лыткаринского отдела Управления Росреестра по Московской области (далее – Отдел) Л.В.Прозорова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что ФИО1 лично приходила в Отдел 26.12.2006 и подавала документы на регистрацию сделки по продаже квартиры и перехода права собственности к покупателю, о чем в соответствующей расписке о приеме документов на государственную регистрацию имеется ее (ФИО1) личная подпись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела (л.д.35-50), 26.12.2006 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее также – Договор). Договор с приложенным к нему Передаточным актом составлен в простой письменной форме, документы лично подписаны обеими сторонами. Согласно условиям Договора, истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру по цене 800 000 рублей с сохранением за собой, а также за членом своей семьи ФИО12 право пользования квартирой (п.п. 5-7, 16 Договора). 17.01.2007 Договор, а также переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику зарегистрированы в установленном порядке в УФРС по Московской области.

По своей форме, содержанию и порядку заключения договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.432-434, 554-558 ГК РФ.

Как следует из доводов истца ФИО1, в период совершения сделки по продаже спорной квартиры ответчику она находилась на стационарном лечении в Лыткаринской Центральной городской больнице и не могла самостоятельно явиться в Лыткаринский отдел УФРМ по МО для сдачи договора и соответствующих документов на государственную регистрацию. При этом, истец ФИО1 не отрицает своей подписи в Договоре купли-продажи (л.д.36 с оборота), Передаточном акте (л.д.37), заявлении о государственной регистрации (л.д.39), а также расписке о выдаче документов после государственной регистрации (л.д.41).

В силу установленного правового регулирования, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст 1, 421, 434 ГК РФ)).

С учетом правового содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель - достижение определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно п.1 ст.177 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела (выписной эпикриз – л.д.11-12, медицинская карта стационарного больного – л.д.231-247), ФИО1 в период с 23.12.2006 по 12.01.2007 находилась на стационарном лечении в Лыткаринской Центральной городской больнице (ЦГБ). При этом, как это видно из медицинской карты истца, ФИО1 поступила в больницу в сознании, с ее слов заполнен титульный лист медицинской карты, в которой отражены телефонные номера знакомых и родственников, в том числе снохи «Лены» и внука «Павла». Согласно записи врача от 25.12.2006, ФИО1 ориентирована в месте и времени, данных о наличии ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в период с 23.12.2006 также находилась в Лыткаринской ЦГБ и видела, когда в отделение поступила ФИО1, которая длительное время ввиду отсутствия мест в палатах лежала в коридоре на кровати. С ФИО1 она общалась, наблюдала, когда к ней приходили родственники и знакомые, в том числе ответчик ФИО2, однако при их разговорах не присутствовала.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 245 Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 в период с 23.01.2006 по 12.01.2007, а также в период 30.01.2007 и 07.02.2007 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание установленные судом изложенные выше обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что истец ФИО1 в момент совершения сделки по продаже спорной квартиры ответчику ФИО2, а также при подписании договора купли-продажи и передаточного акта понимала значение своих действий, руководила ими, то есть совершала сделку в отсутствие порока субъекта и при наличии собственного волеизъявления.

С учетом изложенных обстоятельств суд также находит обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец ФИО1 самостоятельно подписывала Договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт, лично 23.01.2007 получала указанные документы после государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, о чем свидетельствует ее подпись в расписке (л.д.41), суд полагает, что с указанного периода времени истцу было известно об обстоятельствах совершения ею сделки по продаже квартиры.

Принимая во внимание, что со времени совершения истцом оспариваемой сделки до дня ее обращения в суд прошло более пяти лет, суд считает подлежащим применению к заявленным требованиям ФИО1 спору исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно положениям п.2 ст.199 ГПК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        р е ш и л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                       С.А.Рязанцева