Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10177/2019 от 19.02.2019

Судья – Яконов В.В. Дело № 33-10177/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А.В. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако до настоящего времени страховая выплата ему не была произведена, как и не было в ней отказано.

В связи с бездействием ответчика истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 440 664 рубля.

26.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты, и неустойку за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жуковский Н.И. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Булатов Р.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года исковое заявление Вострикова А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскано 964000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, а взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Алексанян А.О., просившую об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW 320I государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК ГАИДЕ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик уведомил истца о том, что случай является страховым и принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выдав истцу направление на ремонт от 09.06.2018 г. в ИП < Ф.И.О. >11

Однако судом из сообщения ИП < Ф.И.О. >14 установлено, что истцу в проведении ремонта по выданному направлению №<...> от 09.06.2018 г. ИП < Ф.И.О. >13. было отказано по причине отсутствия у ИП < Ф.И.О. >15 поручения от страховой компании на проведении восстановительного ремонта, а также по причине отсутствия оплаты со стороны страховой компании.

Данных о получении истцом повторного направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок и в соответствующее требованиям СТО, в материалах дела не имеется, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени также не произведена.

Поскольку отказ ответчика истцу в страховом возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля в натуральной форме, является незаконным, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги по договору ОСАГО, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец обоснованно предъявил в суд требование о страховом возмещении в денежном выражении.

Истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 440 664,85 рублей.

26.06.2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесённые расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке.

Однако АО «СК ГАЙДЕ» требования истца не удовлетворило до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 401 400 рублей.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.14г. № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть 200000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 350000 рублей.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 200000 рублей.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению путем снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканного судом штрафа, поскольку в силу требований закона сумма штрафа является фиксированной – 50% от недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем её снижение не допускается без наличия на то исключительных оснований, которых судебной коллегией не установлено.

С учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы, поскольку истец вынужден был нести указанные расходы в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: