Решение по делу № 2-505/2018 ~ М-145/2018 от 30.01.2018

Дело № 2 – 505 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Кулиша Дмитрия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

с участием третьих Субоч Ивана Александровича, Садояна Ромика Мразовича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулиш Д.Б. в лице представителя Жиха Ю.Т., действующего на основании доверенности, обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с которого в судебном порядке просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 66 162,36 рублей, неустойку в размере 15 217,26 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец имеет в собственности автомобиль Лексус IS 200 государственный регистрационный номер Р <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в 06 часов 20 минут на 8 км 120 м автодороги Калининград – Полесск Субоч И.А., управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный номер Р 210 ХК / 39, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кулиш Д.Б. вследствие чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и наехал на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Садоян Р.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Субоч И.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, водитель Субоч И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, заджний бампер, а также возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП водитель автомобиля «Мазда 6» Субоч И.А. был допущен к управлению ТС в рамках договора ОСАГО по полису <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», истец Кулиш Д.Б. – в рамках договора ОСАГО по полису <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Представителем ответчика транспортное средство истца было осмотрено. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124 100 рублей.

После первичного осмотра транспортного средства, потребовался повторный осмотра автомобиля на подъёмнике. При помощи эвакуатора автомобиль был доставлен для осмотра на СТО по адресу: <адрес >, где находится до сегодняшнего дня. За услуги эвакуатора им оплачено 2 500 рублей.

Вместе с тем он не согласился с указанной суммой и обратился к эксперту, который 21.11.2017 года выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190 262,36 рублей.

01.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и просьбой доплатить страховое возмещение в размере 66 162,36 рублей.

20.12.2017 года в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано, в связи с чем истец просит взыскать разницу недовыплаченного страхового возмещения в размере 66 162,36 рублей, со ссылкой на ст. 1 и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать неустойку в размере 15 217,26 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Кулиш Д.Б., его представитель Жих Ю.И., действующий на основании доверенности, не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и не согласии с заявленными требованиями, представив отзыв на иск, суть которого сводится к следующему, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были соблюдены, установленные Законом, срок страховой выплаты, срок направления письменного отказа в удовлетворении претензии, также отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как отсутствуют основания для взыскания основного требования. О взыскании компенсации морального вреда, истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь выплатой страхового возмещения не в срок, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с этим требование удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размере морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда 50 000 рублей является явно завышенным. По требованию о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, представитель ответчика просит обратить внимание суда на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает, одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то понесенные расходы по оплату услуг представителя просит снизить, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, представителем истца указана просьба о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки, штрафа, санкций.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица: Субоч И.А., Садояна Р.М., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 13.10.2017 года, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом было установлено, что 13 октября 2017 года произошло ДТП на автодороге Калининград-Полесск. Участниками ДТП являются Кулиш Д.Б., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя Субоч И.А., который выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кулиша Д.Б., в следствие чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль марки <данные изъяты> продвинулся вперед и наехал на стоящий впереди автомобиль марки Фольксваген Пассат гос.знак <данные изъяты> под управлением Садояна Р.М.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Субоч И.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, автомобиль марки Мазда 6, гос.знак <данные изъяты> под управлением Субоч И.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В связи с чем, водитель Субоч И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 года, схемой места ДТП, и материалами по факту дорожно-транспортного путешествия.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны Субоч И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Кулиш Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля марки Мазда 6, гос. знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Субоч И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат гос.знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Садоян Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в HDI Versicherung AG, по страховому полису D50 №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести страховые выплаты в связи с повреждением имущества потерпевшего, составляла 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2017 года Кулиш Д.Б., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГ, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 124 100 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец Кулиш Д.Б. обратился в ООО «Комиссар плюс» и 21.11.2017 года было составлено экспертное заключение из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 702,36 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 190 262,36 рублей.

Перед проведением осмотра Кулиш Д.Б. уведомил ПАО СК «Россгострах» о том, что будет проводиться осмотр транспортного средства марки Лексус IS 200 гос.знак <данные изъяты>

С претензией в ПАО СК «Россгострах» Кулиш Д.Б. обратился ДД.ММ.ГГ, в которой просил возместить оставшуюся часть расходов в размере 66 162,36 рублей, которая была получена 07.12.2017 года.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2017 года был дан ответ о том, что в результате проверки представленного Кулишом Д.Б. заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы ООО «Комиссар плюс» № 0580/17 от 21.11.2017 года идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. Также, экспертное заключение, представленное Кулишом Д.Б. не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно при определении стоимости восстановительного ремонта, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В связи с тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Декорум» 14.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS 200 гос.знак <данные изъяты>/39 с учетом износа на день ДТП 13.10.2017 года составила 173 645 рублей. Основными причинами разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS 200 гос.знак <данные изъяты>/39 указанной в экспертном заключении № 0580/17 при 21.11.2017 года, составленном ООО «Комиссар Плюс» и в экспертном заключении № 001593515 от 31.10.2017 года, составленном АО «Технэкспро» обусловлены разницей в общем количестве и степени повреждения деталей автомобиля, а также в разнице в цене и каталожных номерах на заменяемые детали; разнице в перечне и времени работ по ремонту и окраске поврежденных деталей исследуемого транспортного средства.

Именно данное заключение ООО «Декорум» суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Заключения ООО «Декорум» выполнено с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Кулиша Д.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 124 100 рублей, а также стоимости годных остатков.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «Декорум» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS 200 гос.знак <данные изъяты>/39с учетом износа на день ДТП 13.10.2017 года составляла 173 645 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулиша Д.Б. подлежит взысканию 49 545 рублей, с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 124 100 рублей (176 645 – 124 100).

Поскольку требования истца заявлены в большем размере (66 126,36 рублей), суд с учетом указанных выше обстоятельств приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствие с п. 24 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствие с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, на что указывает статья 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку обязательства в полном объеме не были исполнены страховой компанией на момент рассмотрения дела в суде, в связи с этим имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 15, 13).

Так, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, снизив его размер до 15 000 рублей, при этом суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истец Кулиш Д.Б. просит взыскать ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, в обоснование заявленного требования в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг эвакуатора и прочих услуг серия ЭР № 000913 от 24.10.2017 года, из которой следует, что Кулиш Д.Б. оплатил услуги эвакуатора автомобиля марки Лексус IS 200 гос.знак <данные изъяты>/39, а также представлен акт № 913 от 24.10.2017 года на выполнение работ-услуг эвакуации вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 20.11.2017 года в кассу ООО «Комиссар плюс».

Суд полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 625 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом Кулишом Д.Б. в материалы дела представлена квитанция серия АА № 003863 об оплате соглашения № 3 от 23.01.2018 года за участие в рассмотрении дела в кассу НП Коллегия адвокатов «Баратов и партнеры» в размере 15 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что указанная сумма в размере 15 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того Кулиш Д.Б. на имя Жиха Ю.И. была выдана доверенность 39 АА 1512658 от 22.01.2018, удостоверенная нотариусом Калининградского городского нотариального округа Калининградской области, за оформление которой истец понес расходы в размере 1500,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей также не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, так как доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 136 рублей 35 копеек.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 12 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулиша Дмитрия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 545 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 15 000 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 625 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 86 670 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета судебные расходы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева